Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А59-4585/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1523/2018
22 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: директор Матвеев А.Б., выписка из решения общего собрания учредителей от 05.10.2016; представитель Адылов Д.В. по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: представитель Чернов Д.С. по доверенности от 11.01.2018 № 02/2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционной инстанции: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по делу № А59-4585/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корус Строй»

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск»

о взыскании 41 475 000 руб. неустойки по договору подряда от 26.10.2013 № 1 и 228 471 руб. 31 коп. расходов на экспертизу проектной документации




Общество с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (ОГРН – 1086501000563; далее – ООО «Корус Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН – 1106501009372; далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ответчик) о взыскании 41 475 000 руб. неустойки по договору подряда от 26.10.2013 № 1, начисленной за просрочку оплаты работ, 5 000 000 руб. убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами и 228 471 руб. 31 коп. расходов на экспертизу проектной документации.

Определением суда от 21.12.2017 исковые требования о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. убытков с согласия сторон выделены в отдельное производство с присвоением номера А59-6494/2017.

Решением суда от 27.12.2017 с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Корус Строй» взыскано 5 843 349 руб. 99 коп. неустойки, 228 471 руб. 31 коп. расходов на экспертизу проектной документации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение от 27.12.2017 изменено, с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Корус Строй» взыскано 26 258 291 руб. 66 коп. неустойки, 228 471 руб. 31 коп. расходов на экспертизу проектной документации.

В кассационной жалобе АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дел, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки за просрочку оплаты работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ошибочно не приняли во внимание, что размер неустойки составляет 17,5 % от цены договора, а также факт существенного нарушения истцом срока строительства и не направления счета-фактуры на оплату. Также заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Согласно пункту 3.6 договора оплата производится заказчиком после выставления подрядчиком соответствующих счетов-фактур, что верно учтено судом первой инстанции при определении периода просрочки оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Корус Строй» возражали относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2013 между ОАО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Корус Строй» (генеральный подрядчик) подписан договор подряда № 1 на разработку проектной и рабочей документации терминала выдачи багажа и выполнение работ по его строительству, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию терминала выдачи багажа и выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по его строительству по объекту «Терминал выдачи багажа» (далее Объект) с учетом положений, установленных в Томе 3 «Техническое задание» конкурсной документации и в установленные договором сроки, с выполнением требований технических регламентов с соблюдением национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком результаты работ и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено место выполнения работ - аэропорт Южно-Сахалинска.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора; окончание - март 2014 года.

Согласно пункту 3.3 договора цена настоящего договора определяется по результатам проведения открытого конкурса и указана в ведомости согласования цены договора, составленной на основании результатов конкурса, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), и составляет 150 000 000 руб., в том числе НДС 22 881 355 руб. 93 коп.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в договоре, по безналичному расчету, платежными поручениями в течение 10 банковских дней по счетам-фактурам, представленным генеральным подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 13.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

27.05.2015 сторонами в составе приемочной комиссии подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 (КС-14).

05.06.2015 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ответчик) получило разрешение на ввод в эксплуатацию Терминала выдачи багажа аэропорта в г. Южно-Сахалинске и 14.07.2015 свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект с кадастровым номером 65:01:0405006:109.

В соответствии с условиями договора истец выставил к оплате счет № 6 от 26.10.2015 на 5 000 000 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением № 399 от 26.10.2015; счета-фактуры от 21.11.2016 № 13 и № 14 оплачены ответчиком платежным поручением № 7 от 11.05.2017 на сумму 145 000 000 руб.

Расценив, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных по договору работ в сумме 150 000 000 руб., ООО «Корус Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 41 475 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 01.05.2014 по 10.05.2017.


Разрешая спор, суды обеих инстанций верно исходили из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств).

Форма № КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).


Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, признав доказанным факт просрочки оплаты работ, с учетом положений статей 309, 330 ГК РФ и условий пунктов 3.6, 13.3 договора удовлетворили требование, исходя из просрочки оплаты долга в размере 145 000 000 руб., не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о взыскании 5 843 349 руб. 99 коп. неустойки, счел, что просрочка в силу пункта 3.6 договора началась 07.12.2016, то есть по истечении 10 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур № 13 и № 14 на оплату. По оценке суда, она имела место 156 дней (с 07.12.2016 по 11.05.2017).

Коллегия апелляционного суда не согласилась с произведенным судом расчетом, указав, что просрочка составила 701 день (с 11.06.2015 по 11.05.2017) и началась по истечении 10 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14. С учетом вышеуказанной длительности просрочки апелляционный суд взыскал 26 258 291 руб. 66 коп. неустойки.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии относительно момента начала просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства по спорному договору подряда.


Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. Не выставление подрядчиком счета-фактуры на оплату работ, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу императивности положений ст. 711 ГК РФ и полной готовности объекта с момента подписания сторонами акта КС-14. На это верно указано апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ, и ошибочно не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.


Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканной судом апелляционной инстанции является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части постановления, судебная коллегия оценила размер начисленной к взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела и в результате оценки пришла к выводу, что установленный в договоре процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку данная ставка, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, а ответчиком доказательств явной чрезмерности неустойки, неординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами нижестоящих инстанций.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 228 471 руб. 31 коп. расходов на проведение экспертизы проектной документации, суды обеих инстанций правомерно исходил из того, что ни законодательно, ни условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика на заключение договора о проведении государственной экспертизы и на направление документов для ее получения. В кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с данным обоснованным выводом судов.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относятся к доказательственной стороне спора и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в кассационной инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 12.03.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А59-4585/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова