Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А07-31227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31227/21
г. Уфа
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 руб. 88 коп. (с учетом уточнения)

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 руб. 69 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – явки нет, уведомлены;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО1 по доверенности от 01.03.2021г. №03/21 (срок действия доверенности истек, допущен судом в качестве слушателя);


Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН ГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 22 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 руб. 58 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН ГАРАНТ" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" о взыскании задолженности в размере 14 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 руб. 69 коп., принятые к производству определением от 18.01.2022.

В связи с принятием встречного иска суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 18.01.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску уточнил требования, определив в виде взыскания 14 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 руб. 88 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

ООО "МТМ" явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

ООО "БЕТОН ГАРАНТ" поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основному иску по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ООО "БЕТОН ГАРАНТ" (поставщик) и ООО "МТМ" (покупатель) был заключен договор поставки № БГ 17-19 от 29.07.2019, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товар на условиях договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

К договору подписана спецификация № 1 на покупку песка ценой 500 руб. за тонну.

В силу п. 4.2 договора оплата по договору производится в форме 100% предоплаты.

Платежным поручением № 424 от 29.07.2019 покупатель оплатил песок на сумму 50 000 руб.

Поставщиком были совершены 2 поставки: по универсальным передаточным документам № 2860 от 01.08.2019 на сумму 15 180 руб. и № 2945 от 04.08.2019 на сумму 12 438 руб., всего 27 618 руб.

Стоимость оплаченного, но не поставленного товара по расчету истца составила 22 382 руб.

Письмом от 10.09.2021 ООО "МТМ" уведомило поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости вернуть неотработанный аванс до 21.09.2021.

Поскольку ответчиком сумма неосвоенного аванса возвращена не была, истец обратился в суд.

ООО "БЕТОН ГАРАНТ" требования не признал, в отзыве указал, что задолженность перед ООО "МТМ" в размере 22 382 руб. отсутствует.

31.08.2019 поставщиком в рамках заключенного договора была произведена третья поставка - песок на сумму 14 895 руб. Песок получен истцом в лице сотрудника ФИО2 по доверенности № 40 от 01.08.2019 г. путем самовывоза, что подтверждается транспортной накладной № 00000323 от 31.08.2019 и универсальным передаточным документом № 3486 от 31.08.2019.

Задолженность (излишняя оплата) в размере 7 487 руб. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением № 803807 от 23.11.2019.

Поскольку ООО "МТМ" поставку песка на сумму 14 895 руб. не признает, ООО "БЕТОН ГАРАНТ" заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 14 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 руб. 69 коп.

ООО "МТМ" встречные требования не признало, указало, что ООО "БЕТОН ГАРАНТ" не представил доказательств подписания истцом товарных накладных. Спорная УПД № 3486 от 31.08.2019 не может являться доказательством факта поставки товара. поскольку не содержит подписи и печати со стороны ООО "МТМ" о получении товара.

Транспортная накладная № 00000323 от 31.08.2019 не содержит сведений о доверенности, по которой действует представитель покупателя, не содержит ссылки на договор, в рамках которого поставлен товар.

Доверенность № 40 от 01.08.2019 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать поставщика, ассортимент и количество получаемых ИМЦ, не содержит удостоверенного истцом образца подписи доверенного лица.

В связи с чем ООО "МТМ" поставку товара на сумму 14 895 руб. не признает и просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации и универсальных передаточных документах поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № БГ 17-19 от 29.07.2019.

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки ООО "БЕТОН ГАРАНТ" товара подтверждается универсальными передаточными документами № 2860 от 01.08.2019 на сумму 15 180 руб. и № 2945 от 04.08.2019 на сумму 12 438 руб., а также № 3486 от 31.08.2019 на сумму 14 895 руб.

Доводы ООО "МТМ" о непризнании факта поставки по УПД № 3486 от 31.08.2019 на сумму 14 895 руб. судом не принимаются. Факт поставки подтверждается подписью представителя покупателя в транспортной накладной № 00000323 от 31.08.2013, а также представленной доверенностью № 40 на имя ФИО2. Доводы о несоответствии данных документов требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 носят формальный характер и факта поставки не опровергают. О фальсификации указанных документов истцом по основному иску не заявлено. О том, что ФИО2 не являлся представителем ООО «МТМ», спорная доверенность не выдавалась, не утверждал.

Кроме того, ООО "БЕТОН ГАРАНТ" представлены доказательства направления УПД № 3486 от 31.08.2019 в адрес покупателя электронной почтой. Истцом по основному иску данный факт не оспорен. Возражений по поставке по указанной накладной представлено не было.

При таких обстоятельствах поставщик в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

Таким образом, поскольку факт поставки товара на сумму 14 895 руб. подтвержден материалами дела, оснований у ООО "МТМ" для взыскания неосвоенного аванса в указанной сумме нет, в связи с чем указанное требование основного иска удовлетворению не подлежит.

Истец по основному иску также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 руб. 88 коп., начисленных за период с 22.09.2021 по 28.02.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца по основному иску судом признан неверным.

Письмом от 10.09.2021 покупатель потребовал возврата аванса до 21.09.2021 г. Поскольку факт поставки на сумму 14 895 руб. судом признан, сумма неосвоенного аванса составляла 7 487 руб. Указанная сумма была возвращена поставщиком платежным поручением № 803807 от 23.11.2021 г.

Таким образом, правомерным будет начисление процентов на сумму долга 7 487 руб. за период с 22.09.2021 по 22.11.2021 (судом расчет произведен по указанную дату, поскольку истцом согласно его расчету на сумму 7 487 руб. расчет производится по 22.11.2021).

По расчету суда за указанный период проценты составляют 90 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 90 руб. 30 коп.

Поскольку судом установлено, что поставка товара по договору № БГ 17-19 от 29.07.2019 в размере 14 895 руб. по УПД № 3486 от 31.08.2019 была предварительно оплачена платежным поручением № 424 от 29.07.2019 на сумму 50 000 руб., встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 14 895 руб. и основанное на нем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 руб. необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, а в удовлетворении встречного иска отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов