Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А56-115158/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115158/2019
11 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Балтресурс" (ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700341649)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "ПКФ Балтресурс" обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 087 403 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 31.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 993 884 руб. неосновательного обогащения; указал, что согласно платежным поручениям ответчику перечислено 3 150 653 руб. 94 коп., сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 156 769 руб. 94 коп.; соответственно, долг составляет 993 884 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением от 26.01.2021 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании стороны изложили позиции по спору с учетом поступившего заключения эксперта.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

В результате проведения внутреннего аудита ООО "ПКФ Балтресурс" выявлены недостоверные сведения, отраженные в бухгалтерском учете, об оказании ИП ФИО2 в пользу ООО "ПКФ Балтресурс" услуг на сумму 1 087 403 руб. 46 коп. от 30.06.2018.

Согласно данным бухгалтерии Истец перечислил на счет Ответчика сумму 2 430 653 руб. 94 коп. по следующим платежным поручениям: № 28 от 02.02.2018 на сумму 108 878 руб.; № 32 от 06.02.2018 на сумму 5 065 руб. 94 коп.; № 31 от 06.02.2018 на сумму 19 800 руб.; № 63 от 05.03.2018 на сумму 130 000 руб.; № 67 от 12.03.2018 на сумму 46 464 руб.; № 72 от 13.03.2018 на сумму 96 250 руб.; № 86 от 21.03.2018 на сумму 145 644 руб.; № 119 от 08.05.2018 на сумму 440 000 руб.; № 262 от 30.11.2018 на сумму 500 000 руб.; № 268 от 09.01.2019 на сумму 800 000 руб.; № 279 от 15.02.2019 на сумму 858 552 руб.

10.06.2019 ООО "ПКФ Балтресурс" направило в адрес ИП ФИО2 требование о предоставлении документов по услугам на сумму 1 087 403 руб. 46 коп. от 30.06.2018, так как по данным Истца какие-либо услуги в этот период на указанную сумму со стороны Ответчика не оказывались.

В ответном письме Ответчик просил Истца предоставить номера счетов и платежных поручений для предоставления запрашиваемых документов, а также просил подписать акт сверки взаимных расчетов с указанием на отсутствие задолженности по спорной сумме.

Претензионные требования истца (исх. № 5 от 14.08.2019) об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

В отзыве ответчик указал, что сторонами подписан акт сверки от 27.08.2018, которым опровергнут довод истца о неоказании ответчиком услуг истцу; напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком; оформлены универсальные передаточные документы: № 95 от 30.08.2018 на сумму 1 087 403 руб. 46 коп.; № 94 от 30.06.2018 на сумму 440 000 руб.; № 3 от 12.02.2018 на сумму 108 878 руб.

Истец заявил о фальсификации УПД, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет исследования вопроса о давности составления документов и их подписания генеральным директором ООО «ПКФ Балтресурс» ФИО3

В ходе производства дела Городским учреждением судебной экспертизы проведена судебная экспертиза и дано заключение эксперта № 14/44. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какова давность составления, проставления подписи на универсальном передаточном документа № 95 от 30.08.2018?

2. Является ли подпись на указанном документе со стороны покупателя подпись ФИО3?

Согласно экспертному заключению от 11.04.2021 эксперт пришел к слуедующим выводам: вопрос № 1 – установить точную дату подпись от имени ФИО3 на универсальном передаточном документе № 95 от 30.08.2018 не представляется возможным, давность подписи от имени ФИО3 на универсальном передаточном документе № 95 от 30.08.2018 вероятно может соответствовать дате, указанной в документе, а именно – 30.08.2018; вопрос № 2 – подпись от имени ФИО3 в универсальном передаточном документе № 95 от 30.08.2018 выполнена самим ФИО3.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие неосновательного обогащения подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 27.08.2018, универсальными передаточными документами № 95 от 30.08.2018 на сумму 1 087 403 руб. 46 коп.; № 94 от 30.06.2018 на сумму 440 000 руб.; № 3 от 12.02.2018 на сумму 108 878 руб.

Отсутствие в распоряжении истца необходимых документов не является достаточным подтверждением отсутствия фактических правоотношений сторон и исполнения взаимных обязательств.

Возражения ответчика являются обоснованными, подтверждены представленными документами, выводами судебной экспертизы, истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.