Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А76-17117/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17117/2017
31 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТК Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМЛЕКТ» о взыскании 434 921 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.04.2017, удостоверение адвоката);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 137 от 09.12.2016 в размере 422 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 03.04.2017 в размере 12 696 руб., а также о признании договора поставки № 137 от 09.12.2016 подписанным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзывом на исковое заявление ответчик оспаривает факт получения товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным (оттиск печати ответчику не принадлежит, лица, учинившие подписи не являются уполномоченными на получение товара от имени ответчика), а также ссылается на то, что спорный договор сторонами не заключался и ответчиком не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание повторно, в том числе по вызову арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательства по договору № 137 от 09.12.2016 (л.д. 16-24).

Данный договор со стороны ответчика не подписан (в материалы дела истцом представлен подлинник).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Не подписанный одной из сторон договор не влечет никаких юридических последствий, являясь незаключенным.

Учитывая, что договор № 137 от 09.12.2016 со стороны ответчика не подписан, арбитражный суд считает его незаключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчику товара по универсальным передаточным документам: № 1029 от 09.12.2016, № 1034 от 10.12.2016, № 1035 от 11.12.2016, № 1046 от 14.12.2016, а также товарно-транспортным накладным: № 3244 от 09.12.2016, № 3245 от 10.12.2016, № 3246 от 10.12.2016, № 3250 от 10.12.2016, № 3256 от 10.12.2016, № 3272 от 10.12.2016, № 3277 от 10.12.2016, № 3278 от 11.12.2016, № 3280 от 11.12.2016, № 3281 от 11.12.2016, № 3283 от 11.12.2016, № 3290 от 11.12.2016, № 3294 от 11.12.2016, № 3296 от 11.12.2016, № 3299 от 11.12.2016, № 3339 от 14.12.2016 (представлены незаверенные надлежащим образом копии на л.д. 31-52).

Ответчик оспаривает факт получения товара по указанным документам, ссылаясь на то, что видит данные документы (наряду с договором № 137 от 09.12.2016) впервые, оттиск печати на данных документах ответчику не принадлежит, лица, учинившие подписи не являются уполномоченными на получение товара от имени ответчика, доверенностей на получение товара не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 суд обязывал явкой представителя истца в судебном заседании, а также предлагал представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 94, 95), в судебное заседание повторно, в том числе по вызову арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил, дополнительных документов (в том числе испрашиваемых определением суда) не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил с исковым заявлением незаверенные надлежащим образом копии универсальных передаточных документов: № 1029 от 09.12.2016, № 1034 от 10.12.2016, № 1035 от 11.12.2016, № 1046 от 14.12.2016, а также товарно-транспортных накладных: № 3244 от 09.12.2016, № 3245 от 10.12.2016, № 3246 от 10.12.2016, № 3250 от 10.12.2016, № 3256 от 10.12.2016, № 3272 от 10.12.2016, № 3277 от 10.12.2016, № 3278 от 11.12.2016, № 3280 от 11.12.2016, № 3281 от 11.12.2016, № 3283 от 11.12.2016, № 3290 от 11.12.2016, № 3294 от 11.12.2016, № 3296 от 11.12.2016, № 3299 от 11.12.2016, № 3339 от 14.12.2016 (л.д. 31-52).

При исследовании раздела о получении товара в указанных документах арбитражным судом установлено отсутствие возможности идентифицировать лиц, учинивших подписи на указанных документах, проставленный оттиск печати (виден не на всех универсальных передаточных документах) визуально отличается от оттиска печати, имеющегося в доверенностях представителей ответчика от 17.04.2017 и от 20.04.2017 (л.д. 73, 87). Иных документов, предоставляющих суду возможность сопоставить печати ответчика в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, в подтверждение факта получения ответчиком товара, истцом не представлено.

Кроме того, договор № 137 от 09.12.2016 ответчиком не подписан и признан арбитражным судом незаключенным.

Наличие каких-либо иных взаимоотношений между указанными сторонами, а также частичных оплат, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом не установлено.

При этом, факт получения товара по указанным документам ответчиком оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию суда.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде незаверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если невозможно установить подлинное содержание первоисточника, в том числе, с помощью других доказательств.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Неисполнение истцом определения арбитражного суда о представлении подлинников документов, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, исключило возможность признания указанных универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком товара.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательства получения ответчиком товара в материалах дела отсутствуют, обязанности по оплате у ответчика не возникло.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на не возникшую задолженность является неправомерным.

Требование истца о признании договора № 137 от 09.12.2016 подписанным нормативно в тексте искового заявления истцом не обоснована, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность признания арбитражным судом договоров подписанными.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников