Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А44-3026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3026/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 166 465 руб. 80 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 436 640 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по дов-ти № 02 от 18.11.2021;

от ответчика: ФИО3 - представителя по нотариальной дов-ти №23АВ2105513 от 22.10.2021;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр» (адрес: 174411, <...>; далее – истец, ООО «ГК ЕЛДЦ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» (адрес: 350000, <...>; далее – ответчик, ООО «Гринхаус-про») о взыскании 166 465 руб. 80 коп., в том числе 165 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по заявке № 2791 от 22.03.2021 к договору на перевозку грузов № 20-19 от 14.07.2020 и 1 465 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2021 по 19.05.2021.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Гринхаус-про» о взыскании с ООО «ГК ЕЛДЦ» 2 436 640 руб. 00 коп, в том числе 2 327 640 руб. стоимости утраченного (испорченного) груза, 9 000 руб. стоимости услуг по утилизации испорченного груза и 100 000 руб. предоплаты за перевозку груза, а также о взыскании 35 183 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ОГРН <***>, адрес: 634057, <...>)(далее – третьи лица).

Протокольным определением от 09.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 28 марта 2022 года на 09 час. 30 мин.

До судебного заседания стороны представили в арбитражный суд в электронном виде ходатайства об участии представителей в онлайн-заседании, проводимом путем веб-конференции, которые были удовлетворены судом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика, встречные исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства представители ООО «ГК ЕЛДЦ» ссылались на те обстоятельства, что спецификация на груз (огурцы) от ответчика в адрес истца не поступала, температурный режим в заявке не был указан и сторонами не оговаривался, в связи с чем полагали, что условия перевозки соблюдены. В обоснование иска указали, что груз (огурцы свежие) не был принят грузополучателем в связи с несоответствием качества поставленного товара (41% брака), но по распоряжению логиста ООО «Гринхаус-про» товар был доставлен водителем по иному адресу и разгружен. Отметки в ТТН проставлены не были, акты приема-передачи товара при разгрузке не составлялись. Ни представитель ООО «ГК ЕЛДЦ», ни водитель не были приглашены для составления акта о несоответствии продукции от 16.03.2021, независимая сюрвейерская экспертиза товара не производилась, уведомление о переадресации груза в адрес ООО «ГК ЕЛДЦ» направлено не было. Ремонт рефрижератора производился в плановом порядке после выгрузки товара. Факт утилизации испорченной продукции не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика требования истца по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представители ООО «Гринхауз-про» ссылались на то обстоятельство, что требование о взыскании задолженности за услуги по перевозки груза заявлено истцом необоснованно, так как товар не был принят грузополучателем, товарно-транспортная накладная им не подписана. В обоснование встречного иска ссылались на положения статей 15, 785, 796 ГК РФ и условия договора № 20-19 от 14.07.2020, согласно которым перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Указали, что факт повреждения груза подтверждается актом об установленном расхождении № б/н о несоответствии продукции от 16.03.2021, согласно которому в огурцах выявлен брак в размере 41,1% от партии товара (обнаружена плесень, увядание и загнивание). Водитель ООО «ГК ЕЛДЦ» от подписания акта отказался, представитель ООО «Гринхауз-про» подписал акт путем электронного обмена документами, поскольку не оспаривал факт повреждения товара, исходя из представленного ООО «Камелот-А» фотоотчета, и такой вариант подписания акта предусмотрен условиями договора, заключенного между ООО «Камелот-А» и ООО «Гринхауз-про». Груз был вывезен с территории грузополучателя водителем ООО «ГК ЕЛДЦ», а 17.03.2021 в соответствии с договором № 49/2021, заключенным между ООО «Гринхауз-про» и ИП ФИО4, произведен вывоз органических отходов для дальнейшей утилизации. По мнению ответчика, порча товара, возможно, связана с несоблюдением температурного режима в период его перевозки, факт ремонта рефрижератора 17.03.2021, а именно замены ремня вентилятора конденсатора, материалами дела подтвержден.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГК ЕЛДЦ» (исполнитель (перевозчик) и ООО «Гринхауз-про» (заказчик) 14.07.2020 заключили договор № 20-19 на перевозку грузов, согласно условиям которого перевозчик обязался по заявкам заказчика в установленные сроки принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме (т.1 л.д.8-10).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора услуги оказываются перевозчиком на основании письменных запросов заказчика, перевозчик/заказчик составляет на основании запроса заявку, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора перевозчик обязался предоставить заказчику исправные транспортные средства в техническом состоянии, пригодном для перевозки грузов в соответствии с условиями, предусмотренными в заявке/запросе. Отвечать за сохранность всех принятых к перевозке грузов, за исключением грузов, которые перевозятся с сопровождающим заказчика. Незамедлительно информировать заказчика о всех возникающих ситуациях, связанных с повреждением, утратой груза либо угрозой возникновения указанных действий. Доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу (грузополучателю). Счета, акты и все перевозочные документы за оказанные услуги должны быть выставлены перевозчиком и переданы заказчику (пункты 2.1.2-2.1.5 договора).

Заказчик обязался своевременно предоставить информацию перевозчику в виде запроса и подписать согласованную сторонами заявку; оплачивать перевозки в соответствии с условиями договора; предоставить перевозчику документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных договором. В случае непредставление информации, ее неполноты либо неточности перевозчик вправе запросить у заказчика необходимые дополнительные данные (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.2-3.3. договора оплата перевозок заказчиком осуществляется на условиях отсрочки платежа: в течение 7 календарных дней с момента представленного перевозчиком счета, акта, перевозочных документов и заявки, по электронной почте в сканированном виде с последующим предоставлением оригиналов, если иное не оговорено в заявке к договору. Оплата перевозок осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, если иное не оговорено в заявке к договору.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. Также этим пунктом договора стороны согласовали, что все споры и разногласия по данному договору разрешаются в Арбитражном суде Новгородской области.

11.03.2021 сторонами подписана заявка № 2791 к договору № 20-19 от 14.07.2020, согласно условиям которой груз (овощи) весом 15 тн должен быть загружен по адресу: Россия, Краснодарский край, Марьянская (теплицы на повороте), 11.03.2021 с 15.00 до 17.30, и доставлен 17.03.2021-18.03.2021 с 09:00 до 18:00 по адресу: Россия, Новосибирская область Толмачево (МО Толмачевский сельсовет, о.п.3307 км, д.16), грузополучатель – ООО «Камелот-А». Водителем для перевозки груза указан ФИО5, марка тягача Скания, гос.номер <***> номер прицепа АН 709155, со стороны ООО «Гринхауз-про» указано контактное лицо – ФИО6 и его мобильный телефон. Стоимость перевозки – 265 000 руб. б/нал с НДС 20%. Сроки оплаты – в течение 3 банковских дней, по копиям платежных документов и ТТН, предоплата 100 000 руб. б/нал с НДС 20% (т.1 л.д.11).

В целях исполнения своих обязательств по данной заявке между ООО «ГК ЕЛДЦ» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор № 1405 на перевозку грузов от 11.03.2021 (т.2 л.д.58-63).

Платежным поручением № 278 от 11.03.2021 ответчик оплатил выставленный истцом счет № 222 от 11.03.2021 на предоплату по данной заявке в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.20, т.2 л.д.9).

Во исполнение условий заявки №2791 от 11.03.2021 истец предоставил транспортное средство к загрузке и 11.03.2021 водитель ФИО5 принял к перевозке от ООО «Гринхауз-про» опломбированный груз (огурцы свежие) в количестве 16 626 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 485 от 11.03.2021 (т.2 л.д.10).

Груз был доставлен в адрес ООО «Камелот-А» в предусмотренные заявкой сроки, а именно 16.03.2021, однако не был принят грузополучателем в связи с его частичной порчей.

Согласно акту об установленном расхождении № б/н о несоответствии продукции от 16.03.2021, составленному сотрудниками ООО «Камелот-А», в партии доставленных огурцов выявлен брак (41,1%), состояние пломб не нарушено (т.1 л.д.87).

ТТН № 485 от 11.03.2021 грузополучателем не подписана, отметка о составлении акта в ней не проставлена.

Из материалов дела следует, что по указанию логиста ООО «Гринхауз-про» груз (огурцы) 17.03.2021 был доставлен водителем ФИО5 по адресу: <...> склад 12, и выгружен неизвестными ему людьми. Каких-либо документов (актов) водителю выдано не было (т.3 л.д. 56,70-75, 127-128).

Истец выставил счет № 266 от 17.03.2021 на оплату услуг по перевозке груза, оказанных по заявке № 2791 от 11.03.2021, на сумму 165 000 руб., который не был оплачен ответчиком (т.1 л.д.23-25).

Претензия (исх.№178-031) от 02.04.2021, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность за оказанные по заявке № 2791 от 11.03.2021 услуги в размере 165 000 руб. (т.1 л.д.26-28), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу действующего законодательства и условий договора № 20-19 от 14.07.2020 перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, предъявил к истцу встречный иск о возмещении стоимости испорченного груза в сумме 2 327 640 руб., стоимости услуг по утилизации груза в сумме 9000 руб. и возврате 100 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за перевозку груза по заявке № 2791 от 11.03.2021 (т.2 л.д.2-4).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200) и иными нормативными актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза по заявке № 2791 от 11.03.2021, однако ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, задолженность по данной перевозке составляет 165 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг истец ссылался на договор № 20-19 от 14.07.2020, заявку № 2791 от 11.03.2021, ТТН № 485 от 11.03.2021, товарную накладную № 485 от 11.03.2021, выставленные счета на оплату № 222 от 11.03.2021 и № 266 от 17.03.2021, УПД от № 185 от 11.03.2021, № 219 от 17.03.2021(т.1 л.д.8-25), а также на электронную переписку и аудиозаписи телефонных переговоров между водителем и логистом ООО «Гринхауз-про».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Устава, пунктом 64 Правил № 2200 перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно (пункт 66 Правил № 2200).

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункты 3-5 статьи 15 Устава, пункт 67 Правил № 2200).

Порядок переадресовки груза в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе установлен пунктом 68 Правил № 2200 и предусматривает следующие действия: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Из статьи 38 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно ТТН № 485 от 11.03.2021 опломбированный груз (огурцы свежие) в количестве 16 626 кг был принял водителем ФИО5 к перевозке, однако он не был принят грузополучателем (ООО «Камелот-А»), который указан в данной накладной. Из материалов дела следует, что грузополучатель отказался от принятия груза в связи с повреждением (порчей) груза, при этом отметка о составлении акта о повреждении (порче) груза в данной накладной отсутствует.

Товарная накладная № 485 от 11.03.2021 также не содержит отметки о получении груза грузополучателем; УПД от № 185 от 11.03.2021 и № 219 от 17.03.2021 ответчиком не подписаны.

Правом на составление актов, в том числе в одностороннем порядке, о повреждении (порче) и причинах несохранности груза; задержке (простое) транспортного средства, предоставленного под выгрузку (часть 4 статьи 796 ГК РФ, пункты 81-82 Правил № 2200), перевозчик не воспользовался.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, отзыва ФИО1 (т.2 л.д.92-93), письменных пояснений водителя ФИО5 (т.3 л.д.127-129), имеющихся в материалах дела, следует, что по устному указанию логиста ООО «Гринхауз-про» ФИО6 груз был переадресован по адресу: <...> склад 12, и принят неизвестными лицами, копий каких-либо документов (актов) водителю выдано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление ВС РФ № 26), наличие между сторонами договорных отношений в случае отсутствия, неправильности или утраты транспортной накладной может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава для осуществления перевозок автомобильным транспортом необходимо заполнение путевых листов. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Путевой лист на автомобиль Скания с государственным регистрационным номером <***> осуществлявший перевозку груза по заявке № 2791 от 11.03.2021, истцом не представлен.

По запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» предоставило информацию о фактах проезда автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> в период с 11.03.2021 по 18.03.2021, зафиксированных системами стационарного и мобильного контроля (т.3 л.д.131-133). Данная информация подтверждает факт нахождения указанного автомобиля 16 и 17 марта 2021 года на территории Новосибирской области, в том числе муниципального образования Толмачевский сельсовет, однако не позволяет определить точный маршрут автомобиля и место выгрузки груза.

Представленные истцом аудиозаписи телефонных переговоров не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить между кем и когда велись данные переговоры, они не содержат сведений о дате и месте разгрузки автомобиля и о лицах, которым фактически был передан спорный груз, а также информации о том, что аудиозапись разговора велась с согласия всех его участников (т.3 л.д.70).

Тоже самое относится и к представленной истцом видеозаписи о разгрузке спорной партии огурцов (т.3 л.д.116).

Представленная в материалы дела сканкопия пересланного на телефон водителя сообщения о месте нахождения склада также в силу статей 68 и 71 АПК РФ не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт получения перевозчиком от грузоотправителя указания о переадресации груза (т.3 л.д.75). Номер телефона, с которого поступило данное сообщение, не является контактным номером телефона логиста ООО «Гринхауз-про», который был указан в заявке № 2791 от 11.03.2021 (т.1 л.д.11).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истцом не представлено достоверных, достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих факт передачи груза грузополучателю, указанному в ТТН № 485 от 11.03.2021, либо направления перевозчиком (ООО «ГК ЕЛДЦ») уведомления в адрес грузоотправителя (ООО «Гринхауз-про») об отказе грузополучателя принять груз и получения от ответчика указания о переадресовке груза. Достоверные документы, отвечающие требованиями статьи 68 и 71 АПК РФ и свидетельствующие о том, что переадресовка груза согласована сторонами, и что груз был принят лицом, уполномоченным грузоотправителем на его получение, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исполнение истцом обязательств по перевозке груза по заявке № 2791 от 11.03.2021 нельзя признать надлежащим, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 165 000 руб. задолженности и вытекающего из него требования о взыскании 1465,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2021 по 19.05.2021.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «ГК ЕЛДЦ» в его пользу стоимости испорченного груза в размере 2 327 640 руб., указанной в ТТН № 485 от 11.03.2021, стоимости услуг по утилизации груза в размере 9000 руб., исходя из условий договора № 49/2021 от 17.03.2021, заключенного с ИП ФИО4, и уплаченной провозной платы в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Гринхауз-про» указало, что истец доставил груз грузополучателю, который его не принял в связи с выявлением брака (порчи 41,1% груза) в процессе перевозки, что подтверждается актом о несоответствии груза от 16.03.2021. По мнению ответчика, груз мог быть испорчен в связи с нарушением температурного режима в пути следования, о чем свидетельствуют показания датчика температуры на момент разгрузки и ремонт ремня вентилятора конденсатора рефрижератора, произведенный 17.03.2021.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Порядок определения размера ущерба, причиненного при перевозке груза или багажа, установлен в пункте 2 статьи 796 ГК РФ и пункте 7 пункта 34 Устава.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза (пункты 2 и 3 статьи 796 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 81 Правил № 2200 в случае повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил № 2200).

В пунктах 84 и 85 Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактическое состояние. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. В соответствии с пунктом 86 Правил № 2200 в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Согласно пункту 88 Правил №2200 в транспортной накладной, заказе-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Доказательств полной утраты спорным грузом своих потребительских свойств в деле не имеется, в связи чем требование ООО «Гринхауз-про» о взыскании с перевозчика полной стоимости груза (огурцов свежих) в размере 2 327 640 руб., указанной в ТТН № 485 от 11.03.2021, не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора № 20-19 на перевозку грузов от 14.07.2020 (пункт 4.4.).

В подтверждение факта повреждения груза ООО «Гринхауз-про» представило ТТН № 485 от 11.03.2021, карантинный сертификат № 54232427110321024, акт об установленном расхождении № б/н о несоответствии продукции от 16 марта 2021 года и фотографии поврежденного груза (т.2 л.д.10-34).

Оценив указанные доказательства, суд установил, что акт от 16.03.2021 составлен грузополучателем (ООО «Камелот-А») в одностороннем порядке без участия водителя ФИО5 и без уведомления перевозчика, доказательств обратного в деле не имеется. Данный акт фиксирует наличие брака (41,1%) в партии огурцов, поставленной по ТТН № 485 от 11.03.2021, и сохранность пломб. Описание повреждений (порчи) груза и его фактическое состояние в данном акте не отражены. Результаты экспертизы по определению размера фактического повреждения (порчи) груза к акту не приложены. Отметка о составлении акта о несоответствии продукции от 16.03.2021 в ТТН № 485 от 11.03.2021 не проставлена.

Доводы ответчика о том, что акт от 16.03.2021 был принят ООО «Гринхауз-про» путем обмена электронными документами с ООО «Камелот-А»; экспертиза не проводилась в связи с наличием фотографий поврежденного груза, что предусмотрено условиями заключенного между ними договора поставки овощей и фруктов № П03Т266/2020 от 27.08.2020 (пункт 5.8.)(т.4 л.д.9-20), судом отклонены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность грузополучателя и перевозчика определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, установлена частью 15 статьи 15 Устава. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными (часть 15 указанной статьи Устава).

Кроме того, в акте о несоответствии продукции от 16.03.2021 отсутствует упоминание о проведении какой-либо фотосъемки партии товара и приобщении фотоматериалов в качестве приложений к акту, что не позволяет суду признать представленные ООО «Гринхауз-про» фотографии в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что акт о несоответствии продукции от 16.03.2021 составлен без участия водителя и без уведомления перевозчика (ООО «ГК ЕЛДЦ»), а также с нарушением регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права, в связи с чем данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства повреждения груза.

Доводы ответчика о том, что груз был испорчен по вине перевозчика, в том числе из-за несоблюдения им температурного режима перевозки огурцов, судом не приняты по следующим основаниям.

В силу пункта 8 Правил № 2200 заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна) содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 5.

В соответствии с приложением № 5 к Правилам № 2200 (в редакции, действующей по состоянию на 11.03.2021), в заявке, в том числе, должны быть указаны рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки.

Пунктом 2.2.5 договора № 20-19 от 14.07.2020 на заказчика (ООО «Гринхауз-про») возложена обязанность предоставить перевозчику (ООО «ГК ЕЛДЦ») документы и другую информацию о свойствах груза, условиях перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения им обязанностей, предусмотренных договором.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предоставил истцу информацию о температурном режиме перевозки по заявке № 2791 от 11.0.2021, в том числе спецификацию на огурцы свежие, предусматривающую транспортировку огурцов в авторефрижераторах при температуре от +6 до + 9 градусов С (т.1 л.д.92).

Из информации, имеющейся на упаковке перевозимого товара, следует, что температурный режим хранения огурцов от +2 до +8 градусов С.

После прибытия автомобиля на выгрузку товара показания термологгера составили +5,4 градуса С, температура внутри плода +7,5 градусов С, что зафиксировано водителем и грузополучателем (т.1 л.д.89-91). В составленном акте о несоответствии продукции от 16.03.2021 грузополучатель не указал о нарушении перевозчиком температурного режима (т.1 л.д.87).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 11.03.2021 (с момента загрузки товара) до 16.03.2021 (до даты доставки груза грузополучателю) рефрижератор был неисправен, в деле не имеется.

Замена ремня вентилятора конденсатора производилась водителем 17 марта 2021 года в 16 час. 38 мин., что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг № 2100000509 от 17.03.2021 (т.2 л.д.38), то есть после доставки груза по адресу грузополучателя.

Поскольку экспертиза на предмет определения фактического состояния груза (огурцов) и описания повреждений (порчи) груза в данном случае не проводилась, причина порчи не была определена, доводы ответчика о том, что порча груза произошла по вине перевозчика, являются необоснованными.

Ссылки ООО «Гринхаз-про» на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и в пункте 23 Постановления № 26, о том, что вина перевозчика как профессионального участника рынка презюмируется, судом не приняты, поскольку в данном случае в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о порче (утрате) груза и невозможности его использования по назначению.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с утилизацией груза ответчиком представлен договор № 49/2021 на оказание работ (услуг) по вывозу органических отходов от 17.03.2021, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель); акт оказанных услуг № 01/2021 от 17.03.2021 и счет № 001 от 17.03.2021 на сумму 9000 руб.; копия лицензии (т.2 л.д.35-37, т.4 л.д.26-27).

Договор № 49/2021 предусматривает не утилизацию отходов, а оказание исполнителем услуг по вывозу органических отходов (огурцы среднеплодные колючие) в объеме 16 626 кг с территории по адресу: Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, о.п.3307, д.16, корп.6.

В подтверждения факта оказания услуг по договору № 49/2021 ООО «Гринхауз-про» представлен акт № 01/2021 от 17.03.2021.

Вместе с тем, указанные документы противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, из материалов дела следует, что 17.03.2021 груз был вывезен водителем ФИО5 со склада ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: Новосибирская область, Толмачево (МО Толмачевский сельсовет, о.п.3307 км, д.16), и доставлен по иному адресу: <...> склад 12.

Данный факт подтверждается самим ответчиком во встречном исковом заявлении, в котором он указал, что груз был вывезен водителем с территории грузополучателя (т.2 л.д.2), отзывом на иск от ФИО1 (т.2 л.д.92-93), письменными пояснениями водителя ФИО5 (т.3 л.д.127-129).

Доказательств оплаты счета № 001 от 17.03.2021 на сумму 9000 руб., выставленного ИП ФИО4, ООО «Гринхаз-про» не представило.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные ООО «Гринхауз-про» доказательства в подтверждение факта повреждения (порчи) груза и в обоснование размера убытков, причиненных повреждением груза, такие обстоятельства не подтверждают.

Об отсутствии у ответчика значительных убытков, связанных с порчей указанной партии огурцов, косвенно свидетельствует и тот факт, что претензия о возмещении стоимости испорченного груза в размере 2 327 640 руб., услуг по его утилизации в размере 9000 руб. и возврату предоплаты за перевозку по заявке № 2791 от 11.03.2021 в размере 100 000 руб. направлена ООО «Гринхауз-про» в адрес ООО «ГК ЕЛДЦ» лишь 22 сентября 2021 года, то есть значительно позже обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т.2 л.д.39-40)

Поскольку факт повреждения груза и размер подлежащих взысканию убытков надлежащими доказательствами не подтвержден, отсутствуют основания и для взыскания с перевозчика ранее уплаченной провозной платы в размере 100 000 руб. (часть 3 статьи 796 ГК РФ), и в целом для удовлетворения встречного иска ООО «Гринхауз-про».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных сторонами по основному и встречному иску требований. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, так как в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ они не предприняли всех разумных и достаточных мер для взаимного информирования друг друга об обстоятельствах, возникших при исполнении обязательств по договору № 20-19 от 14.07.2020 и заявке № 2791 от 11.03.2021, и оформления документов в соответствии с требованиями норм права, регулирующих правоотношения по перевозке грузов, что и привело к возникновению настоящего спора.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5994 руб. (т.1 л.д.61-62), ответчиком по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 35 183 руб. (т.2 л.д.4).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на каждую из сторон, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхауз-про» о взыскании 165 000 руб. задолженности по договору перевозки от 14.07.2020 №20-19 и 1465 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 11.03.2021 по 19.05.2021, - отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гринхауз-про» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр» о взыскании 2 436 640 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова