Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А53-659/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» марта 2025 года                                                                     Дело № А53-659/25


Резолютивная часть решения объявлена   «17» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «03» марта 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, диплом.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании задолженности за период октябрь-ноябрь 2024 года в размере 11 179 727, 60 руб.; пени за период с 19.09.2024 по 31.12.2024 в размере 209 538, 59 руб., а также пени, исчисленные на дату вынесения решения; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 11 179 727, 60 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 513 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

От истца ранее поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит – принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период октябрь-ноябрь 2024 года в размере 11 179 727,60 руб., а также в части взыскания пени, исчисленной на день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, взыскать пени за период с 19.09.2024 по 13.01.2025 в размере 311 274,11 руб., почтовые расходы в размере 513 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве об уточнении исковых требований выражен отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности  по  договору  энергоснабжения                   № 61270102778 от 01.12.2021 за период октябрь-ноябрь 2024 года в размере 11 179 727,60 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 11 179 727,60 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявил ходатайство о признании иска в части взыскания задолженности в размере 11 179 727, 60 руб., заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.02.2025 до 17 часов 55 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Распределительная Генерация-Шахты» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61270102778 от 01.12.2021, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом. Объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается ежемесячными актами съема показаний расчетных приборов учета электроэнергии, составленными с участием сетевой организации - ООО «Энерготранс» в соответствии с п. 167, п. 169, 171 «Основными Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия за период август-ноябрь 2024 года в объеме 1 182 223 кВтч. на сумму 12 271 735,52 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой.

Истцу свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик обязанности по оплате электрической энергии исполнил не своевременно и не в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 11 179 727,60 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком спорная задолженность погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2021 № 61270102778.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия за период август-ноябрь 2024 года в объеме 1 182 223 кВтч. на сумму 12 271 735,52 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой.

Свои обязательства истец выполнил, поставка электрической энергии в спорный период произведена, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, однако, обязанность ответчика по оплате электроэнергии исполнена с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 11 179 727,60 руб.

Ответчик обязанности по оплате электрической энергии исполнил не надлежащим образом. Задолженность оплачена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» заявленный иск признало, что подтверждает заявлением о признании иска в части взыскания задолженности в размере 11 179 727, 60 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

Факт наличия задолженности по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком признается.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ООО «Распределенная генерация-Шахты» заявленных требований.

Судом отмечается, что признание ответчиком требований освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств нарушения обществом обязательств по договору.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 11 179 727, 60 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком спорная задолженность была погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за период с 19.09.2024 по 13.01.2025 в размере 311 274,11 руб. (уточненное требование).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности) с 01.01.2016 года.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 Банк России Указанием от 11.12.2015 № 3894-У приравнял значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Поскольку оплата задолженности за октябрь-ноябрь 2024 года в установленный срок ответчиком не была произведена, у истца возникло право начисления неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам по договорам поставки электроэнергии, учитывая факт досрочного погашения основного долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, оплата ресурса произведена с просрочкой.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера пени, на основании чего, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью  «Распределительная Генерация-Шахты» в снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А32-55375/2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-1351/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А32-52801/2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-30944/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А53-3902/2023.

Кроме того, судом установлено, что ответчик систематически допускает просрочку в оплате задолженности, что подтверждается: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А53-15282/2024, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А53-16290/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-18672/2023, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А53-14316/2023, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу № А53-21483/22, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 от 28.10.2022 по делу № А53-29605/22, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-32872/22, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу № А53-42593/22, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу № А53-45516/22, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу № А53-3438/23, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу А53-10720/2023, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу А53-2856/2024, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2024 по делу А53-24140/2024, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40162/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть оглашена 20.12.2023), решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35164/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть оглашена 24.11.2023), решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31658/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть оглашена 31.10.2023), решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27982/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть оглашена 20.09.2023), решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22695/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть оглашена 28.08.2023).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера пени, на основании чего, суд отказывает ответчику в снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени за период с 19.09.2024  по 13.01.2025 в размере 311 274,11 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Истцом заявлено о взыскании  почтовых расходов в размере 513 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по отправке иска ответчику обоснованы, подтверждены реестрами отправки почтовой корреспонденции и подлежат отнесению на ответчика в размере 513 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 13.01.2025 № 262 уплачена государственная пошлина в размере 338 893 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о признании наличия задолженности, государственная пошлина в размере 101 667,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом оплаты долга после приятия судом заявления к производству.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 13.01.2025 № 262 в размере 237 225,10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности за период октябрь-ноябрь 2024 в размере 11 179 727, 60 руб., а также пени по день фактической оплаты.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении пени в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 19.19.2024 по 13.01.2025 в размере 311 274, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 667,90 руб., почтовые расходы в размере 513 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 237 225, 10 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     М. А. Малыгина