Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-29898/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024

Дело № А41-29898/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 04.04.2023

от ответчика (ООО «Воскресенские нерудные материалы») – ФИО2 по доверенности от  03.05.2023

от ответчика (АО «Порт Коломна») – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО4

на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 27.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО4

к ООО «Воскресенские нерудные материалы» и АО «Порт Коломна»

третьи лица: Администрация городского округа Воскресенск, ПАО «Мостотрест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Воскресенские нерудные материалы», АО «Порт Коломна» (далее – ответчики)  с иском о взыскании компенсации в размере                 17 474 454,91 руб. из которых: 7 000 000,00 руб. - компенсация за пользование земельным участком за период с сентября 2021 по октябрь 2022 включительно,                9 966 720,00 руб. - размер вреда, 507 734,91 руб. - затраты на проведение лабораторных и исследовательских мероприятий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что доводы ответчиков, о том, что границы земельного участка истца с кад. №50:29:0060304:186 – не вынесены в натуре не соответствуют действительности. Истец указывает на то, что ответчиками неправомерно используются, как земельный участок истца с кадастровым номером 50:29:0060304:186, так и ранее арендуемые ими (до 2019 года) земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0060304:15 и 50:29:0060304:39, а также береговая линия. Заявитель полагает, что судом немотивированно и никак законодательно необоснованно утверждается, что проведенная ФГБУ «Центр оценки качества зерна» экспертиза и содержащиеся в ней выводы содержат недостоверные выводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ООО «Воскресенские нерудные материалы» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Порт Коломна» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва АО «Порт Коломна»  на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец  указывает, что с 27.08.2021, ФИО4, является собственником земельного участка с кад. номером: 50:29:0060304:186, расположенного по адресу: Московская область Воскресенский р-н ФГУП «Племенной завод Ачкасово», в            1 200 м к югу от с.Ачкасово, категория земель: земли с/х назначения с видом разрешенного использования: для с/х производства - далее «земельный участок». Для целей коммерческого использования земельного участка им было зарегистрировано ИП ФИО4

При осмотре земельного участка истцом было зафиксировано самовольное использование ответчиками земельного участка, а именно: проезд грузового автотранспорта, расположение на территории земельного участка дороги, бытовок, складирование, загрузка и разгрузка песка (с суши и со стороны реки).

В целях пресечения указанного незаконного использования и нормализации процесса использования ответчиками земельного участка, исключения причинения ущерба истцу как собственнику, он на протяжении более года неоднократно предлагал ответчикам оформить договор аренды данного земельного участка, компенсировать использование участка из расчета 500 000 руб. за один календарный месяц пользования, надлежащим образом оформить использование участка, последнее обращение датировано 19.10.2022 (в форме досудебной претензии).

Требования истца были проигнорированы.

12.09.2022 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) управление по городу Москва, Московской и Тульской областям зафиксировала факт нарушения.

Истец обратился в уполномоченный орган - ФГУБ «Центр оценки качества зерна» по г. Москве и Московской области в целях лабораторной проверки почв, грунтов, установление степени загрязнения земельного участка, снижении плодородия земель, определения размера вреда, причиненного почвам.

В соответствии с результатами исследования размер вреда определен в сумме 9 966 720 руб., затраты истца на проведение указанных лабораторных и исследовательских мероприятий, их сопровождения составили 57 734,91 руб. и 450 000 руб.

19.10.2022 истец потребовал от ответчиков возместить вред, причиненный земельному участку, и затраты истца на его определение до 30.10.2022, а также оплатить компенсацию за пользование участком за 14 календарных месяцев в размере 7 000 000 руб.

Как указывает истец, указанные выше факты отражены и зафиксированы УМВД России по городскому округу Воскресенск в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что ответчиками используется земельный участок истца для проезда транспорта, бытовок и складирования песка, учитывая, что земельный участок истца является двухконтурным, в центре участка истца имеется земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060304:39 площадью 10 002 кв.м, который не является собственностью истца, является неразграниченной собственностью, распоряжение которой принадлежит Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, принимая во внимание, что проезд грузового транспорта осуществляется по земельному участку с кадастровыми номерами 50:29:0060304:39 и 50:29:0060304:15 и по береговой полосе, не являющихся собственностью истца, указав, что пояснительная записка ФГБУ «Центр оценки качества зерна»  содержит недостоверные выводы, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия нарушения прав истца именно ответчиками в момент разрешения спора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  указано на то, что в материалы дела ответчиком представлено экологическое аудиторское заключение ООО «НПФ ЗОС», в котором отмечено, что ущерб, заявленный в претензии истца к ответчику основан на анализах проб, отобранных и проанализированных с нарушением соответствующих нормативных актов и рассчитан с нарушением требований ГОСТов и действующих актов. Указанное аудиторское заключение истцом надлежащим образом не оспорено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года и  постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу №А41-29898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова


                                                                                         С.Ю. Дацук