Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А11-227/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-227/2025
г. Владимир
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

20.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено

25.08.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (600007, г. Владимир, ул. мира, д. 61, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 руб.

 Ответчик  в отзыве на исковое заявление от 28.03.2025 № 09-20/0899/ПР с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что УФНС России по Владимирской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения обязательств должника, УФНС России по Владимирской области является администратором доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ОСФР по Владимирской области денежных средств. При этом в отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены. Таким образом, спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по налогам. По мнению УФНС России по Владимирской области оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеется. Перечисление спорных сумм произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании и после начисления пенсии, в связи с чем полагаем, что отсутствует неосновательное обогащение налогового органа за счет ОСФР по Владимирской области, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств норм статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости.

ОСФР по Владимирской области начислило ФИО1 пенсию за март 2023 года, из которой были удержаны 200 рублей платежным поручением № 699728 от 20.03.2023 на счет ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района об обращении взыскания на пенсию должника от 23.01.2023 № 16210/23/33010-ИП.

Смерть ФИО1 наступила 27.02.2023, в связи с чем выплата страховой пенсии по старости подлежала прекращению с 01.03.2023.

Фонд направил Управлению претензию от 11.01.2024 № 33-06/530 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 200 руб. Данная претензия оставлена Управлением без ответа и удовлетворения

Полагая, что денежные средства в оспариваемой сумме являются неосновательным обогащением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из ответа УФССП по Владимирской области от 04.07.2025, согласно ПКАИС ФССП России на исполнении в ОСП Ковровского района находилось исполнительное производство от 23.01.2023 №16210/23/33010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 102798615 выданного 30.10.2020 судебным участком № 7 г. Коврова и Ковровского судебного района в отношении ФИО1 в пользу МИФНС России № 2 по Владимирской области госпошлины в размере 200 руб. Исполнительное производство окончено 24.03.2023 фактическим исполнением.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2, абз. 5 п. 2 ст. 61.3, абз. 5 п. 2 ст. 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты муниципальных округов подлежат зачислению налоговые доходы от федерального сбора - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Доказательства, указывающие на то, что ответчик знал о смерти должника, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий администрировал поступление средств в бюджетную систему, не являясь собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств; налоговый орган не приобрел и не пользовался спорными средствами применительно к положениям статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в результате чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            С.А. Шпагина