Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-63221/2023

4041/2023-466760(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63221/2023
13 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб, д. 3, корп. 1, стр. 1, офис 616, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, литера Я, офис 411/1, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 07.05.2023 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее – ответчик) 2 447 863,67 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договорам от 08.12.2015 № К2.2-12/15-Ф и от 01.07.2017 № К-661-ГП.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А5636478/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСТ».

Заявление о признании ООО «ГСТ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 ООО «ГСТ» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна.

После возбуждения дела о банкротстве (20.05.2021), но в пределах гарантийных сроков, истцом были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком по двум договорам подряда.

Так, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № К2.2-12/15-Ф от 08.12.2015 на выполнение полного комплекса работ по устройству фасадов с применением отделочных материалов Ceresit, на объекте строительства Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 2 (юго-восточнее пересечения с р. Каменка), квартал 2, 2 очередь, уч. 52, кадастровый № 78:34:0004281:10650, корпус 2.2 (Объект-1).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ в 2019 году; Объекту-1 присвоен адрес: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 71, стр. 1.

После даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, заказчику от собственников жилых помещений, расположенных в Объекте-1, поступили претензии о наличии недостатков в работе, выполненной подрядчиком.

Подрядчик, вызванный на осмотр помещений (квартир) телеграммой, на осмотр не явился; составленные по результатам осмотра акты от 01.02.2022 (кв. 604), от 13.01.2022 (кв. 14), от 22.03.2022 (кв. 156) были направлены в адрес подрядчика; в установленный срок, подрядчик выявленные недостатки не устранил.

Истец самостоятельно устранил выявленные недостатки, путем заключения договора от 05.10.2021 № 28/21 Кам-гарант с новым подрядчиком - ИП ФИО4

Сумма понесенных истцом затрат по устранению выявленных недостатков составила 100 963,60 руб., что подтверждается калькуляцией затрат, актами и платежными поручениями.

Указанные расходы являются убытками истца по договору подряда № К2.2-12/15- Ф от 08.12.2015, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 11.6 договора.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2017 № К-661-ГП на выполнение полного комплекса работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 190 мест, расположенного по адресу: <...> участок 2 (юго-восточнее пересечения с р. Каменка), на участке с кадастровым № 78:34:0004281:10661 (Объект2).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ в 2020 году; Объекту-2 присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 76, стр. 1.

После даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, заказчику от Администрации ГБДОУ № 30 Приморского района (Объекте-2), поступила претензия (от 08.02.2022 № 130) о наличии недостатков в работах, выполненных подрядчиком (многочисленные дефекты отделки фасада, гидроизоляции подвала).

Подрядчик, вызванный на осмотр телеграммой, на осмотр не явился; составленный по результатам осмотра акт от 31.03.2022, был направлен подрядчику со сроком устранения до 01.05.2022; в установленный срок, подрядчик выявленные недостатки не устранил.

Истец самостоятельно устранил выявленные недостатки, путем заключения договора от 09.01.2019 № 01/19 Кам-гарант с новым подрядчиком – ООО «Строй Лоджистик».

Сумма понесенных истцом затрат по устранению выявленных недостатков составил 2 346 900,07 руб., что подтверждается калькуляцией затрат, актами и платежными поручениями.

Указанные расходы являются убытками истца по договору подряда от 01.07.2017 № К-661-ГП, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 13.9 договора.

Общий размер, понесенных затрат связанных с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах по спорным договорам, составил 2 447 863,67 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возместить понесенные расходы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом I статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07Л009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно пункту 10 того же Постановления Пленума ВАС РФ, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как отметил Верховный суд РФ по аналогичному делу, обязательство по возмещению убытков, вызванных некачественным выполнением порядных работ, возникает с момента их причинения (Определение Верховного суда от 07.04.2021 № 307-ЭС21-2995 по делу № А56-121060/2019). Соответственно, если факт причинения убытков имел место после даты возбуждения дела о банкротстве, соответствующее денежное требование по возмещению убытков является текущим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статья 5 Закона № 127- ФЗ).

Производство по деду о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 20.05.2021; недостатки и убытки, связанные с их устранением возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротств), а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с их устранением, являются текущими, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ, как и доказательств того, что выявленные недостатки произошли по причинам, не зависящим от ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договоров от устранения недостатков, уклонился; действий по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств не осуществил.

При этом, следует учитывать, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства в течение 5 лет с момента приемки работ заказчиком, что соответствует условиям договоров и нормам статьи 755 ГК РФ, а, следовательно, в течение этого

срока работы должны соответствовать установленным требованиям, что означает обязанность подрядчика подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить работы качественно на весь период гарантии.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 2 447 863,67 руб. убытков.

Факта несения истцом убытков, их размер, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и пени, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" 2 447 863,67 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договорам от 08.12.2015 № К2.2-12/15-Ф и от 01.07.2017 № К-661-ГП; 35 239 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.