Решение от 26 января 2025 г. по делу № А56-85106/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85106/2024
27 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПКФ "АГРО" (адрес:  Россия 420025, Казань, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д.10, стр.1, пом.18-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ПКФ "АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 348 560 рублей.

Определением суда от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное и судебное заседания на 07.10.2024.

Определением суда от 07.10.2024 назначено судебное разбирательство на 20.01.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20 июня 2023 года по 02 июля 2023 г. ООО «ПКФ «Агро» выполнило по заказу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» перевозку оборудования и подъемного агрегата А-60/80М по маршруту ЯНАО, Пуровский район, район УКПГ-1АС, БПО Уренгойское УИРС – Комсомольский газовый промысел ЦКРС № 1 Ноябрьское УИРС, в количестве 8 рейсов.

Согласно гарантийного письма Исх.№ 02/04-2/3/2660 от 23.06.2023 года, с согласованием стоимостей рейсов без учета НДС.

Как указал истец, он со своей стороны оказал Ответчику услуги по перевозки груза в полном объеме. Исполнение Истцом обязательств по перевозке груза в количестве 8 рейсов подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными: № 1909 от 27.06.2023 года, №  1885 от 25.06.2023 года, № 1849 от 23.06.2023 года, № 1839 от 22.06.2023 года, № 1874 от 25.06.2023 года, 1848 от 23.06.2023 года, товарно-транспортными накладными № 1990 от 01.07.2023 г., № 1808 от 20.06.2023 г.

Оригиналы УПД, транспортных документов и счет № 1016 от 06.07.2023 г. на общую сумму 1 348 560 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%, направлены на согласование и оплату Ответчику.

Возражения относительно качества оказания услуг, не представил.

          В связи с отсутствием в гарантийном письме сроков оплаты, исходим из разумных сроков на оплату оказанных услуг, что составляет 10-14 календарных дней.

Соответственно дата оплаты определена на 27.07.2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком денежных обязательств, 12 июля 2024 года Истец обратился к Ответчику с претензией о погашении задолженности. Письмо было получено адресатом 16 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №80110798424844, однако ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договорами-заявками.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 348 560 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 715,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2024г. по дату фактического исполнения решения суда об оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов взыскатель представил договор на оказание юридических услуг № 13/05 от 13.05.2024 года; платежное поручение от 17.05.2024 № 1886 на сумму 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., поскольку, как указал ответчик,  заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, стоимости оплаты аналогичных услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Ссылки ответчика на расценки на рынке юридических услуг, безусловно не свидетельствуют о чрезмерности взысканных представительских издержек.

Кроме того, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов,  отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО "ПКФ "АГРО" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу ООО "ПКФ "АГРО" задолженность в сумме 1 348 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 715 рублей, в дальнейшем с 23.08.2024 года по дату фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 653 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.