Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А43-42206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42206/2019

г. Нижний Новгород 23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1073),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 965 528,85 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.10.2019;

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искомым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» о взыскании 1 943 768,85 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения №013-17т от 01.0.12017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате ГВС.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ЗАО «Управляющая компания ЖилСервис» (в настоящий момент - ООО «УК Водник») (абонент) заключен договор горячего водоснабжения №013-17т от 01.01.2017, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту для жилых многоквартирных домов через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме (ориентировочно 22630,6 м3/год) в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договора датой подачи горячей воды является 01.01.2017.

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает горячую воду в объеме потребленной на горячее воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов – фактур, выставленных к оплате, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплатой счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Условия настоящего договора распространяются на отношение сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 38 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 31.07.2019 поставил ответчику горячую воду, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений, для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактур.

Ответчик, поставленный в спорный период коммунальный ресурс оплатил не в полном объеме и с нарушением сроков указанных в договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска горячей воды в заявленный период во исполнение договора подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В рамках взаимоотношений ответчик производил частичные оплаты за полученный ресурс без указания в назначении платежа номера договора и неоднократно письмами изменял назначение платежа.

Факт горячего водоснабжения подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на пункт 8.1 договора, не принимаются судом, поскольку взаимоотношения носят длящийся характер.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой данности суд рассмотрен и отклонен, поскольку иск о взыскании долга с июня 2017 по декабрь 2018 года подан в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Позиция ответчика о частичной оплате долга истцом учтена при уточнении исковых требований.

Ссылка ответчика о ошибочном распределении платежей истцом в связи с корректировкой назначения платежей на основании писем судом отклонена, поскольку между сторонами сложились длящиеся правоотношения и распределение платежей не ущемляет права ответчика. В рамках настоящего спора неустойка истцом не заявлена.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Ответчик, часть писем о корректировке назначения платежей направил в адрес истца спустя значительное время, после окончания финансового года, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Возражения о наличии суммы долга, которая определена на основании заключения аудиторской проверки сняты ответчиком в ходе судебного заседания и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству удовлетворенно ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 943 768,85 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 438,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина