Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А72-9169/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9169/2017

14.12.2017


Резолютивная часть решения объявлена: 07.12.2017 года

Решение изготовлено в полном объёме: 14.12.2017 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "КабельТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью "Рускаб"

о взыскании 339 613 руб. 49 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 21 от 09.10.2017

от ответчика – до перерыва: ФИО3, доверенность; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КабельТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 28.06.2017 в размере 5 863 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 04.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Рускаб".

Определением от 02.11.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 333 750 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 095 руб. 44 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 30.11.2017г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2017г. до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 07.12.2017г. продолжено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.


Из материалов дела следует.

30 марта 2017г. между ООО «ЭлектроСтрой» (Покупатель) и ООО «КабельТрансСевис» (Поставщик) был заключен Договор поставки №1999, согласно п.1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию, далее именуемую «Товар», в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификациями (заявками) на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 1 декабря 2017 года.

Согласно п.п.3.1-3.3 договора, Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по цене, указной в Спецификации (счете) на данную партию товара. Если иное не оговорено в Спецификации (Счете), оплата товара производится путём предварительной оплаты в размере 100% об общей стоимости партии товара, согласованной в Спецификациях (Счете) к отгрузке партии товара. Срок оплаты: 5 банковских дней с момента подписания Спецификации (выставления счета).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Спецификации к данному договору между сторонами не оформлялись.

Вместе с тем, 30.03.2017г. на основании заявки Покупателя, Поставщик выставил к оплате счет №1999 на сумму 397 500 руб. 00 коп., в котором было указано наименование товара (кабельной продукции): «КГ 3x70+1x25» в количестве 0,375 км.

31.03.2017 г. истец по платежному поручению №184 перечислил ответчику 397 500 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "оплата за кабель по сч.№1999 от 30.03.2017г. Сумма 397500-00 В т.ч. НДС (18%) 60635-59" (л.д.29).

По товарной накладной №9 от 03.04.2017 Поставщик поставил Покупателю кабельную продукцию.

Однако как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик по данной товарной накладной поставил вместо кабеля марки «КГ 3x70+1x25» кабель иной марки: «КГ ХЛ 3x50+1x16».

В подтверждение данного факта истец представил товарную накладную №9 от 03.04.2017, в которой имеется соответствующая отметка Покупателя. Данная накладная со стороны Покупателя подписана – 17.04.2017 (л.д.90).

Как следует из искового заявления: «В ходе телефонных переговоров Ответчик признал свою ошибку о поставке кабеля, не соответствующего заявке и направил в адрес Истца гарантийное письмо от 21.04.2017г. о возврате денежных средств, уплаченных по счету № 1999 от 30.03.2017г. в размере 397 500,00 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей».

В материалы дела представлены два письма ответчика от 21.04.2017г., адресованные истцу, из содержания которых следует:

- «настоящим письмом, гарантируем произвести поставку кабеля КГ 3*70+1*25 в количестве 375 метров по счету № 1999 от 21.04.2017 на склад покупателя в г. Ульяновск не позднее 25.04.2017» (л.д.92);

- «настоящим письмом, гарантируем вернуть денежные средства по счету № 1999 от 30 марта 2017 в размере 397 500 руб. 00 коп. в течении 2-3 дней с момента поступления кабеля КГтп-ХЛ 3*50+1*16 в количестве 375 метров на наш склад» (л.д.93).

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 ответчик выставил истцу к оплате счет №1999 на сумму 397 500 руб. 00 коп., в котором было указано то же наименование товара (кабельной продукции), что и в счете №1999 от 30.03.2017: «КГ 3x70+1x25» в количестве 0,375 км.

21.04.2017 г. истец по платежному поручению №264 перечислил ответчику 397 500 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «оплата за кабель по сч.№1999 от 21.04.2017. Сумма 397500-00 В т.ч. НДС (18%) 60635-59» (л.д.34).

26.04.2017 ответчик по товарной накладной №51 от 25.04.2017 поставил истцу кабель марки «КГ 3x70+1x25» в количестве 0,375 км на сумму 397 500 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления: «В связи с отсутствием у Истца необходимости в поставленном кабеле, он, после телефонных переговоров и с согласия Ответчика, возвратил в адрес Ответчика ошибочно поставленный кабель КГ-ХЛ 3x50+1x16 согласно счет-фактуре № 571 от 26.04.2017г.».

9 июня 2017г. истец направил ответчику претензию (исх.№06/06/2017 от 06.06.2017), в которой сообщил о возврате ответчику кабеля КГ-ХЛ 3х50+1х16 и потребовал возвратить истцу 397 500 руб. 00 коп. в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии.

Как следует из платежного поручения № 262 от 30.05.2017г. ответчик перечислил истцу 63 750 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «возврат ошибочно перечисленных средств по счету №1999 от 21.04.2017г.».

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму 333 750 руб. 00 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что кабель КГ-ХЛ 3х50+1х16, возвращенный истцом на склад ООО «Рускаб» (контрагента ответчика) был использован истцом и имеет «нетоварный вид».


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

30 марта 2017г. между ООО «ЭлектроСтрой» (Покупатель) и ООО «КабельТрансСевис» (Поставщик) был заключен Договор поставки №1999, согласно п.1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию, далее именуемую «Товар», в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификациями (заявками) на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 31.03.2017 г. №184 и от 21.04.2017 №264 оплатил два счета ответчика, выставленные последним: № 1999 от 30.03.2017г. на сумму 397 500 руб. 00 коп. и №1999 от 21.04.2017 на сумму 397 500 руб. 00 коп. В обоих счетах ответчиком было указано одно и то же наименование товара (кабельной продукции): «КГ 3x70+1x25» в количестве 0,375 км.

Вместе с тем, 17.04.2017 по товарной накладной №9 от 03.04.2017 была поставлена кабельная продукция «КГ-ХЛ 3х50+1х16» на сумму 397 500 руб. 00 коп., а 26.04.2017 по товарной накладной №51 от 25.04.2017 была поставлена кабельная продукция «КГ 3x70+1x25» в количестве 0,375 км на сумму 397 500 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом была представлена еще одна товарная накладная №9 от 03.04.2017. При этом, в данной накладной было указано наименование товара «КГ-ХЛ 3х50+1х16» на сумму 333 750 руб. 00 коп. (л.д.31).

Как пояснил представитель истца, данная накладная была фактически передана ответчиком истцу 26.04.2017 и должна была подтверждать факт передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего ассортименту, фактически поставленного 17.04.2017. Какого-либо дополнительного товара по данной товарной накладной ответчик истцу не передавал.

В свою очередь, присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика, не представил доказательства, опровергающие факты, изложенные истцом.

Истец при подаче иска квалифицировал свои исковые требование как требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 750 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 333 750 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.

Анализируя имеющие в деле доказательства, в том числе переписку сторон, а также пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что со стороны истца фактически имеется претензия к ассортименту товара, поставленному истцу, а именно поставка ответчиком 17.04.2017 по товарной накладной №9 от 03.04.2017 кабельной продукции (КГ-ХЛ 3х50+1х16), которая не соответствовала товару, заказанному истцом (КГ 3x70+1x25).

Согласно ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В договоре стороны не указали марку кабеля, подлежащего поставке истцу. В то же время, из представленных в материалы дела счетов ответчика №1999 от 30.03.2017 и от 21.04.2017, подлежал поставке кабель «КГ 3x70+1x25».

Как следует из «пояснений на возражения истца» (исх. от 10.10.2017), «общество не отрицает факта допущения ошибки при поставке кабеля иной маркировки в адрес Заказчика (истца)» (л.д.102-103).

Таким образом, ответчик в данных письменных пояснениях подтверждает факт поставки им 17.04.2017 по товарной накладной №9 от 03.04.2017 товара с нарушением требований по ассортименту.

Однако ответчик утверждает, что истец принял товар и длительное время не извещал ответчика о поставке товара с нарушением требований по ассортименту.

Суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.4.1 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится на складе Поставщика при самовывозе товара Покупателем (получателем) в момент получения товара от Поставщика. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.

В п.2.4 договора поставки предусмотрено получение товара Покупателем осуществляется самовывозом со склада Поставщика или завода-изготовителя, либо по выбору Покупателя и по согласованию с Поставщиком допускается доставка продукции железнодорожным или автомобильным транспортом.

Как следует из пояснений сторон, доставка товара осуществлялась Поставщиком Покупателю в г.Ульяновск.

При этом, в товарной накладной №9 от 03.04.2017 имеется отметка Покупателя о фактической поставке кабеля иной маркировки, а также указана дата передачи данного товара Покупателю – 17.04.2017 (л.д.90).

Факт поставки товара по данной товарной накладной 17.04.2017 подтверждается фактом оплаты ответчиком истцу платежным поручением №161 от 13.04.2017г. неустойки в размере 9 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки (л.д.97). Таким образом, ответчик фактически признал свою вину в срыве срока поставки надлежащего товара.

При этом в п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В данном случае поставка товара с нарушением условия об ассортименте, а также уведомление истцом ответчика о данном факте в разумный срок, подтверждается письмами ответчика от 21.04.2017г., согласно которым ООО "КабельТрансСервис", гарантировало не только произвести поставку кабеля КГ 3*70+1*25, но и вернуть денежные средства в размере 397 500 руб. 00 коп. «в течении 2-3 дней с момента поступления кабеля КГтп-ХЛ 3*50+1*16 в количестве 375 метров на наш склад» (л.д.92-93).

Более того, ответчик платежным поручением №262 от 30.05.2017г. возвратил истцу часть денежной суммы - 63 750 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика, что ему стало известно о поставке товара, не соответствующему товару, указанному в заявке, «спустя месяц».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров.

Согласно ч.3 ст.469 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае, истец, приняв кабельную продукцию, соответствующую условию об ассортименте (поставленную по товарной накладной №51 от 25.04.2017), отказался от кабельной продукции, ассортимент которой не соответствовал условию договора купли-продажи (поставленную по товарной накладной №9 от 03.04.2017) и потребовал возврата уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.

Поскольку ответчик поставил не только товар, соответствующий условию об ассортименте, но и товар, который не соответствовал условию об ассортименте, а уплаченную истцом за данный товар денежную сумму возвратил частично, суд считает, что требование истца о взыскании 333 750 руб. 00 коп. (397 500 руб. 00 коп. – 63 750 руб. 00 коп.) подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 095 руб. 44 коп. за период с 21.04.2017 по 02.11.2017.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений представителя истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами он начинает с 21.04.2017 г., поскольку в этот день истец повторно перечислил ответчику денежную сумму 397 500 руб. 00 коп.

Однако суд считает, что поскольку требования истца связаны с применением последствий поставки товара, ассортимент которого не соответствует условию договора купли-продажи, следует исходить из положений ч.3 ст.469 ГК РФ, в соответствии с которыми Покупатель должен потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате денежной суммы содержалось в претензии (исх.№06/06/2017 от 06.06.2017), в которой истец просил возвратить денежную сумму в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 14.06.2017 (л.д.38).

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 24 и 25 июня 2017 являлись нерабочими днями, то с учетом положения ст.193 ГК РФ, ответчик должен был возвратить истцу сумму 333 750 руб. 00 коп. не позднее 26.06.2017 г.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 27.06.2017 г.

В связи с чем, суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолжен-ность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

333 750

27.06.2017

17.09.2017

883

9%

365

6 830,45

333 750

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 264,35

333 750

30.10.2017

02.11.2017

4
8,25%

365

301,75

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца за период с 27.06.2017 по 02.11.2017 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 59 коп.

В остальной части в иске следует отказать.


Суд отклоняет довод ответчика, что в иске следует отказать, поскольку кабель КГ-ХЛ 3х50+1х16, возвращенный истцом на склад ООО «Рускаб», имеет «нетоварный вид».

Из пояснений ответчика следует, что весь кабель, поставленный истцу (в том числе не соответствующий ассортименту), был приобретен ответчиком у ООО «Рускаб» по договору №67 от 24.03.2017. При этом, кабель, не соответствующий ассортименту, подлежал возврату на склад ООО «Рускаб», находящийся в г.Москва.

В свою очередь из пояснений истца следует, что кабель, не соответствующий ассортименту, был направлен по универсальному передаточному документу №571 от 26.04.2017 в г.Москва через организацию-перевозчика.

Ответчик представил в материалы дела накладную №17-00521028139 от 26.04.2017, из которой следует, что по данной накладной Перевозчик (ООО «Деловые линии») осуществлял услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г.Ульяновск в город Москва. В данной накладной в качестве Отправителя груза указано ООО «Электрострой», а в качестве Получателя груза и Плательщика - ООО «Рускаб».

Более того на данной накладной имеется отметка «Получатель груз принял 04 мая 2017 г.», а также имеется подпись представителя ООО «Рускаб» и оттиск печати ООО «Рускаб» с указанием даты 04.05.2017 г. (л.д.104).

В свою очередь, ответчик, обосновывая свою позицию о «нетоварном виде» кабеля, возвращенного истцом, ссылается на Акт приемки от 02.05.2017 г., составленного ООО «Рускаб» (л.д.68).

Истец отрицает факты, изложенные в данном Акте, утверждая, что возвращенный им кабель не был в употреблении и на момент отгрузки из г.Ульяновска не имел никаких повреждений.

Согласно сведениям, содержащимся в накладной №17-00521028139 от 26.04.2017, груз, перевозимый по данной накладной, был получен Получателем (ООО «Рускаб») 4 мая 2017 г.

Вместе с тем, данный Акт приемки был оформлен 2 мая 2017, то есть за два дня до получения груза (кабельной продукции) Получателем от Перевозчика.

В связи с чем, суд критически оценивает сведения, содержащиеся в Акте приемки.

В свою очередь, ООО «Рускаб», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлось; документы, затребованные судом, а также письменный отзыв, в том числе по факту получения от истца кабеля «нетоварного вида», в суд не представило.

При данных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт возврата истцом товара, имеющего «нетоварный вид».


В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КабельТрансСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" задолженность в сумме 333 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 руб. 59 коп. и 9 627 руб. 76 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А.Абрашин