Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242/21-64-6
г. Москва
02 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-ЭНЕРГО" (117292, <...>. ЭТ/П/К/ОФ ПОДВАЛ/11/1/54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>) к ответчикам:

1.ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> ГОРЬКОГО" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫМСКИЙ ВАЛ. ДОМ 9. ОГРН:1027739258249, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

2.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" (127247, МОСКВА ГОРОД. ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 100, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 28. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 27.01.2021

от ответчика (ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО) - ФИО3 по дов. от 03.02.2021

от ответчика (ООО "РСП") - ФИО4 по дов. от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> ГОРЬКОГО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании солидарно убытков в размере 2 480 414 руб. 34 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик -ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - ООО "РСП" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Велес-Энерго» (истец) и ООО "РСП" (ответчик- 2) был заключен договор № 18-10/125 от 18.10.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту распределительной сети электроснабжения 0,4 кВ здания по адресу: <...> путем устройства кабельных линий направлением от РТП 28807 до ВРУ, расположенного в районе здания по адресу: <...> (6 КЛ общей длиной 1098 м) площадью 1 045 635 кв.м., по территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького".

Истцу от ООО «РСП» соответствии с условиями договора (раздел 2) был перечислен аванс на общую сумму в размере 1 240 207 руб. 17 коп. по платежному поручению № 2409 от 22.10.2018 г., который полностью потрачен на приобретение материалов и доставленных на место проведения работ.

Как указывает истец, работы в полном объеме выполнены, о чем уведомлены ответчики, однако оплата не получена. ООО «РСП» принял работы вместе с Государственным автономным учреждением культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького", претензий к качеству не предъявили.

ООО «РСП» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании аванса в размере 1240207,17 - неосновательного обогащения, 434 072,51руб. - пени, 20 000руб. - штрафа и 29 943 руб. -государственной пошлины рублей. Исковые требования по делу № А40-172439/19-14-1418 удовлетворены в полном объеме.

ООО «Велес-Энерго» обратился с требованием о взыскании убытков к Государственному автономному учреждению культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького", так как именно ему произведены работы в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют, приняты все работы и введение в эксплуатацию объекта строительства.

Истец ссылается на то, что продолжал выполнение работ на указанном объекте, объект сдан в эксплуатацию в срок, о чем свидетельствуют подписанные акты с ответчиком -2. Однако все работы выполнял истец и понес расходы (убытки) на выполненные работ, а так же затраты на приобретённый материал в размере 2 480 414 руб. 34 коп.

Однако, ответчиками сумма ущерба не возмещена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании убытков.

Направленная ответчикам претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12 октября 2018 года между ЦПКиО им. М. Горького и ООО "РСП" заключен договор № 073/18-ГЗ (31806873326) на выполнение работ по капитальному ремонту распределительной сети электроснабжения 0,4 кВ (инв. № 21013300078) здания по адресу: <...> путем устройства кабельных линий направлением от РТП 28807 до ВРУ, расположенного в районе здания по адресу: <...> (6 КЛ общей длиной 1098 м.) на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - Договор № 073/18-ГЗ).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 073/18-ГЗ Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту распределительной сети электроснабжения 0,4 кВ (инв. № 21013300078) здания по адресу: <...> путем устройства кабельных линий направлением от РТП 28807 до ВРУ, расположенного в районе здания по адресу: <...> (6 КЛ общей длинной 1098 м.) на территории земельного участка Заказчика, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 1 045 635 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006002:4, в месте, указанном в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 2 к Договору), проектной документацией (рабочей документацией) - "Прокладка кабельных линий 0,4 кВ от РТП до ВРУ на территории ЦПКиО им. М. Горького по адресу: <...>" (шифр проекта 09-15-ЭС), разработанной ООО "Стандартэнерго" по договору № 28-04-15/2 от 24.04.2015 г., в сроки, установленные Договором, в объеме и по наименованиям работ, установленным Локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к договору), Ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к договору).

На основании п. 2.1 договора № 073/18-ГЗ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28 августа 2019 года) цена работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 3 859 333 рубля 47 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 643 222 рубля 25 копеек и определена на основании Локальной сметы.

Согласно п. 3.1 договора № 073/18-ГЗ (в редакции дополнительного(соглашения № 2 от 1 марта 2019 года установлен следующий срок выполненияработ по договору: начало выполнения работ: дата подписания договора уполномоченными представителями сторон - окончание: 15 марта 2019 года.

Работы по договору № 073/18-ГЗ приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29 августа 2019 года № 1 и платежными поручениями от 24 октября 2019 года №№ 3589 и 3590.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172439/19-14-1418 установлено, что между ООО "РСП" и ООО "Велес-Энерго" был заключен договор № 18-10/125 от 18 октября 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту распределительной сети электроснабжения 0,4 кВ здания по адресу: <...> путем устройства кабельных линий направлением от РТП 28807 до ВРУ, расположенного в районе здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9 стр. 16 (6 КЛ общей длиной 1098 м.) на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького".

ООО "РСП" был перечислен аванс в размере 1 240 207 рублей 17 копеек по платежному поручению № 2409 от 22 октября 2018 года.

ООО "Велес-Энерго" не выполнены работы по Договору № 18-10/125, исполнительная документация не представлена.

ООО "РСП" 8 апреля 2019 года направил ООО "Велес-Энерго" письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора № 18-10/125, а затем 6 июня 2019 года претензию с требованием о возврате выплаченного аванса.

ООО "Велес-Энерго" не представлено доказательств полного выполнения работ и сдачи результата работ ООО "РСП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года исковые требования ООО "РСП" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО "Велес-Энерго" не доказал надлежащим образом приобретение им материалов для выполнения работ по Договору № 18-10/125, а также не доказал факт передачи материалов ООО "РСП".

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Требования и доводы истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

В соответствии с п. 4.3.4 договора № 073/18-ГЗ Подрядчик вправе привлечь исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед Заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договора, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком.

Письмом № 142-19 от 05 апреля 2019 г. ООО «РСП» уведомило ООО «ВЕЛЕС-ЭНЕРГО» о расторжении Договора и, руководствуясь ст.729 ГК РФ, запросило документы для проведения взаимных расчетов. Отказ был мотивирован тем, что передача данного оборудования на ответственное хранение в ООО «РСП» не осуществлялась.

Разумный и добросовестный подрядчик заинтересованный в компенсации затрат обеспечивает документальное подтверждение затрат и обеспечивает явку представителя на объект для фиксации передачи незавершенного результата работ заказчику.

ООО «ВЕЛЕС-ЭНЕРГО» не предпринял никаких мер для того, чтобы зафиксировать понесенные им затраты на дату расторжения договора, в том числе не предоставило запрашиваемые документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.б ст.450.1 ГК РФ, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных законом и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Между ответчиком-1 и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, предоставляющие истцу предъявлять какие-либо требований к ООО «РСП», как заказчику работ.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно, поскольку согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, какими-либо гражданско-правовыми отношениями, ни законом солидарная ответственность ответчиков перед истцом за причинение вреда не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева