Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А17-2787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2787/2022
г. Иваново
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АгроПродГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

при участии:

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании 300000руб., из них 150000руб. страхового возмещения, 150000руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 5000руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Исковые требования к ответчику мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021 у д.32 по ул.М.Джалиля г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием транспортного средства марки «ГАЗ 47952-0000010-02», г/н <***> под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «ГАЗ 2824NE», г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству «ГАЗ 47952-0000010-02», г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия ААС №5060259672 для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «АгроПродГрупп» (далее – ООО «АгроПродГрупп»), ФИО3.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением арбитражного суда от 01.09.2022 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» ФИО6, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

20.10.2022 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 30.09.2022 №096-22.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 05.12.2022, производство по делу возобновлено. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 12.12.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании к рассмотрению по существу принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 15900руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, 5000руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Учитывая, что заявление истца о фактическом отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данные уточнения исковые требования. Производство по делу в части взыскания 150000руб. страхового возмещения, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал, что СПАО «Ингосстрах» сроков, установленных Законом об ОСАГО, не нарушало, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не соразмерен, подлежит снижению на основании 333 ГК РФ, обратил внимание суда на действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В случае удовлетворения требования о взыскании стоимости экспертных услуг ответчик просил суд оценить представленные заявителем доказательства несения указанных расходов на предмет целесообразности их несения, относимости и допустимости к существу рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником транспортного средства «ГАЗ 47952-0000010-02», г/н <***> (паспорт транспортного средства (серия 50 ОТ №566311).

22.04.2021 у д.32 по ул.М.Джалиля г.Набережные Челны Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 47952-0000010-02», г/н <***> под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «ГАЗ 2824NE», г/н <***> под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «ГАЗ 47952-0000010-02», г/н <***> причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 22.04.2021 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «ГАЗ 2824NE», г/н <***> ФИО3.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ААС №5060259672.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия РРР №5052668044.

12.05.2021 потерпевший ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.05.2021 спорное транспортное средство осмотрено ИП ФИО7 по инициативе страховщика (акт осмотра транспортного средства от 17.05.2021 №598-05/2021).

Признав наступление страхового случая, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату предпринимателю страхового возмещения в размере 33100руб. (платежное поручение от 21.05.2021 №505593) на основании калькуляции эксперта-техника ООО «Группа содействия «Дельта» от 19.05.2021, убыток №1216078.

Для оценки причиненного ущерба ИП ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которой от 18.06.2021 №209-06-2021К стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «ГАЗ 47952-0000010-02», г/н <***> для устранения последствий ДТП 22.04.2021 с учетом износа 50% составила 183100руб.

В связи с оплатой услуг эксперта предпринимателем понесены расходы в размере 5000руб. (договор №209-06-2021 К на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.05.2021, акт приема-сдачи услуг по экспертизе от 21.06.2021, кассовый чек ООО «ЦНЭ» от 22.06.2021 на сумму 5000руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился к страховщику с досудебной претензией, полученной СПАО «Ингосстрах» 05.07.2021, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 150000руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой экспертизы.

Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения (претензионное письмо от 12.07.2021 №561-75-4175035/21).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Для определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта грузового бортового транспортного средства модель №47952-00000010-02, 2009 года выпуска, г/н <***> с целью устранения последствий дорожно-транспортного происшествия 22.04.2021, а также стоимости восстановительного ремонта грузового бортового транспортного средства модель №47952-00000010-02, 2009 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий ДТП, произошедшего 22.04.2021, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, судом назначалась экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 подготовлено заключение от 30.09.2022 №096-22, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) экспертом определен перечень повреждений, полученных транспортным средством «ГАЗ 47952-0000010-02», г/н <***> а также характер ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства (оформлено в виде таблицы из 19 позиций (стр.15 заключения); 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69500руб., с учетом износа – 49000руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение от 30.09.2022 №096-22 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, определяющим стоимость восстановительного спорного транспортного средства для устранения последствий ДТП 22.04.2021.

Более того, платежным поручением от 01.11.2022 №288231 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 15900руб.

Предметом заявленных исковых требований с учетом уточнений является взыскание с ответчика 15900руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.22 Пленума №31).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 12.05.2021.

Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 01.06.2021. Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена только 01.11.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет истца, выполненный за период с 02.06.2021 по 29.11.2021, проверен судом.

Вопреки доводам ответчика период предъявленной истцом ко взысканию неустойки не подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Пленума №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отдельно суд отмечает, что истцом произведено самостоятельное снижение суммы неустойки до размера недоплаченного в срок страхового возмещения.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно п.п.134, 135 Пленума №31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статьи 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», подготовившей экспертное заключение от 18.06.2021 №209-06-2021К, представленное истцом вместе с исковым заявлением в обоснование заявленных исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000руб. подтверждены материалами дела (договор №209-06-2021 К на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.05.2021, акт приема-сдачи услуг по экспертизе от 21.06.2021, кассовый чек ООО «ЦНЭ» от 22.06.2021 на сумму 5000руб.).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета специалиста-оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования спорного имущества, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца. Доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании ст.110 АПК РФ 2000руб. государственной пошлины, 5000руб. расходов по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком (платежное поручение от 28.10.2022 №256655 на сумму 30000руб., счет ООО «Автокомби Плюс» от 19.10.2022 №096-22), подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7000руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания 150000руб. страхового возмещения.

Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 150000руб. страхового возмещения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 15900руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15900руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7000руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639/99 ПАО Сбербанк от 30.11.2021 (операция 4996) в сумме 9000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина