Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-43619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43619/2021
22 декабря 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Вигма», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Торгово-промышленный альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 1 095 903 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Вигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКП «Торгово-промышленный альянс» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставку товара по универсальным передаточным документам № УТ-483 от 18.08.2021, № УТ-484 от 19.08.2021 в размере 1 071 166 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 737 руб. 41 коп. за период с 19.08.2021 по 09.12.2021 с последующим начислением, начиная с 10.12.2021 до 31.03.2021, с продолжением их начисления с даты отмены моратория, из расчета размера процентов, согласно ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере в размере 1 071 166 руб. 00 коп., возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 23 959 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления)

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Ирагропромсервис» (ИНН <***>, Республика Южная Осетия, Знаурский район, с. Велит).

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с п. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения лица к участию в деле разрешается судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела, само по себе основанием для вступления в дело на основании ст. 51 АПК РФ не является.

В ходатайстве заявитель указал, что предприятие является конечным потребителем трактора, на который установлена гусеница ненадлежащего качества. В подтверждение доводов ответчиком представлены внешнеторговый контракт № 1 от 22.04.2021, спецификация № 1 от 22.04.2021, справка от 10.10.2022, УПД № 1748 от 13.04.2022.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что из них не представляется возможным достоверно установить факт поставки гусеницы ГМ-1-8-01СП, приобретенный 12.05.2021 у истца, в адрес ГУП «Ирагропромсервис» в составе промышленного трактора Т10АМ.8100.PROFFI по контракту № 1 от 22.04.2021.

Справка от 10.10.2022 № 27 составлена ответчиком в одностороннем порядке, что позволяет отнестись к ней критично.

Более того, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в письме от 17.11.2022 сообщило, что согласно паспорта ГМ-1ПС гусеница ГМ-1-8-01СП предназначена для комплектования ходовой системы тракторов Т10М и их модификаций. Трактор промышленный Т10АМ.8100.PROFFI не является модифицированной продукцией, производимой ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказано, что спорная гусеница установлена на трактор, поставленный в адрес предприятия.

Судом отмечается, что в ходатайстве не указано как судебный акт по настоящему спору затронет права или обязанности ГУП «Ирагропромсервис». При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность оценить, повлияет ли настоящий судебный акт на права или обязанности предприятия.

То обстоятельство, что ГУП «Ирагропромсервис» является контрагентом ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу (по иску о взыскании с него задолженности по договору поставки) может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, на основании ст. 51 АПК РФ суд не усматривает оснований для привлечения ГУП «Ирагропромсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Вигма» осуществлена поставка в адрес ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» товаров по универсальным передаточным документам № УТ-483 от 18.08.2021 на сумму 1 292 000 руб. 00 коп., № УТ-484 от 19.08.2021 на сумму 29 166 руб. 00 коп.

21.09.2021 ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» произведена оплата за фактически поставленный и принятый товар в размере 250 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1171.

Оплата оставшейся части стоимости поставленного и принятого товара ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме.

08.11.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензии с требованиями произвести оплату за товар и уплатить проценты ввиду допущенной просрочки по оплате оставшейся суммы задолженности (почтовый идентификатор 45407152422606), которая оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 071 166 руб. 00 коп., (1 292 000 + 29 166 - 250 000).

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что факт поставки товара по УПД и наличие обязанности по оплате им не оспаривается. У ответчика имеются встречные требования к истцу в связи с поставкой некачественного товара по УПД № УТ-287 от 12.05.2021 на общую сумму 916 770 руб. 70 коп.

Ответчиком в подтверждение возникновения встречных обязательств истца были представлены следующие документы:

досудебная претензия от 08.11.2021, исх. № 11.1108.ИП-2 в адрес ООО ТД «Вигма» в отношении поставленной по УПД № УТ-368 от 21.06.2021 Гусеницы А24М-22-1-06СБ, из содержания которой усматривается ссылка на ее поломку и просьба о ее диагностике и замене,

ответ на досудебную претензию от 10.11.2021, исх. № 406 в адрес ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» о необходимости составления рекламационного акта эксплуатирующей организацией с указанием дополнительных сведений по факту поломки,

дополнения к досудебной претензии от 15.11.2021, исх. № 11.1115.ИП-2 в адрес ООО ТД «Вигма» в отношении поставленной по УПД № УТ-287 от 12.05.2021 Гусеницы ГМ-1-8-01 СП, из содержания которой усматривается ссылка на выезд бригады 09.11.2021 по факту раскола гусеницы и просьба о ее замене или ремонте за счет завода-изготовителя,

дополнения к досудебной претензии от 16.11.2021, исх. № 10.913.ИП-2 в адрес ОООТД «Вигма» о направлении паспорта на Гусеницу ГМ-1-8-01СП с указанием того, что она была установлена ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» на трактор промышленный Т10АМ.8100 PROFFI (зав. № 2153),

письмо от 18.11.2021, исх. № 412, в адрес ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» о необходимости предоставить документы для оформления рекламационного акта в адрес производителя,

письмо от 26.11.2021, исх. № 424, в адрес ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс», совместно с письмом производителя ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 25.11.2021, исх. № 124/01-1010 в адрес ООО ИТД «Вигма» о пропуске гарантийного срока,

копии документов о командировочных расходах ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс»: кассовые чеки на 5 000 руб. от 18.11.2021, на 3 013 руб. 43 коп. от 18.11.2021, на 1 000 руб. от 19.11.2021, на 2 548 руб. 65 коп. от 11.11.2021, на 499 руб. 95 коп. от 16.11.2021, на 2 311 руб. 37 коп. от 10.11.2021, на 2 471 руб. от 17.11.2021, на 2 000 руб. от 12.11.2021, на 2 306 руб. от 10.11.2021, на 1 300 руб. от 17.11.2021, на 1 900 руб. от 17.11.2021, на 2050 руб. (невозможно определить дату), на 1400 руб. от 11.11.2021, на 2 000 руб. от 18.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2021 на 1 300 руб., счета на 1 900 руб. от 16.11.2021, на 1 400 руб. от 11.11.2021, на 2 000 руб. от 18.11.2021, на 2 050 руб. от 10.11.2021, на 12 000 руб. от 12.11.2021

11.03.2022 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете, которое получено истцом 28.03.2022 согласно информации с официального сайта Почты России.

29.03.2022 истцом было заявлено возражение на указанное заявление о зачете по причине отсутствия согласия на прекращение обязательств ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс», так как ООО ТД «Вигма» не признается и оспаривается факт существования оснований возникновения обязательств ООО ТД «Вигма» перед ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» по возмещению ущерба в сумме 916 770 руб. 70 коп., факт причинения ущерба и его размер не подтверждены первичными документами.

Заявленная ответчиком претензия от 08.11.2021 истцом не рассматривалась, так как была заявлена ошибочно в отношении иного товара - Гусеницы А24М-22-1-06СБ, о чем ответчик указал в претензии от 15.11.2021.

По мнению истца, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного 12.05.2021 товара - Гусеницы ГМ-1-8-01СП. Так, из переписки сторон усматривается, что спорная гусеница после ее поставки истцом была установлена ответчиком как составная часть на промышленный трактор, который фактически эксплуатировался третьим лицом. Из содержания предоставленных в материалы дела документов не усматривается факт раскола гусеницы, момент его возникновения, причины его возникновения с учетом условий ее эксплуатации, а также не раскрыты сведения о технической возможности использования спорной гусеницы в составе оборудования ответчика. Отсутствует акт осмотра и/или рекламационный акт и/или техническое заключение, из содержания которых возможно было бы установить или провести техническое исследование с целью установления причин возникновения заявленных ответчиком претензий.

Претензия ответчика заявлена в одностороннем порядке, её обоснованность не подтверждена первичными документами.

Кроме того, по мнению истца с учетом письма производителя от 25.11.2021, со стороны ответчика пропущен 6-месячный гарантийный срок для предъявления претензий в отношении качества гусеницы, который истцом исчисляется с момента получения претензии от 18.11.2021 в отношении поставленного товара 12.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался (иного материалы дела не содержат), а представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Получение товара производилось представителем истца, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, судом установлено, что истец по товарным накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 321 166 руб. 00 коп., товар оплачен частично. Факт поставки и частичной оплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата стоимости поставленной продукции в полном объеме не произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 1 071 166 руб. 00 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на 916 770 руб. 70 коп. (размер ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества) отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указал ответчик в письменном отзыве, истцом в адрес ответчика произведена поставка Гусеницы ГМ-1-8-01 СП по УПД № УТ-287 от 12.05.2021 на общую сумму 210 700 руб.

По мнению ответчика, поставленный товар ненадлежащего качества, в связи с чем ему причинен ущерб в общей сумме 916 770 руб. 70 коп., состоящий из: стоимости товара ненадлежащего качества 210 700 руб., стоимости гусеницы ГМ-1-8-01 СП, поставленной конечному потребителю вместо товара ненадлежащего качества, 358 000 руб. 00 коп., расходов на выезд сотрудников ответчика в связи с необходимостью дефектовки товара ненадлежащего качества 50 900 руб. 40 коп., расходы на замену гусеницы по месту нахождения трактора в г. Цхинвал 297 170 руб. 70 коп.

Судом отмечается, что ответчиком встречный иск не заявлен, в связи с чем возражения рассматриваются судом исходя из представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось сторонами, что Гусеница ГМ-1-8-01СП, поставленная истцом в адрес ответчика по УПД № УТ-287 от 12.05.2021, была установлена ответчиком как составная часть на промышленный трактор, который фактически эксплуатировался третьим лицом. Из содержания предоставленных в материалы дела документов не усматривается факт раскола гусеницы, момент его возникновения, причины его возникновения с учетом условий ее эксплуатации, а также не раскрыты сведения о технической возможности использования спорной гусеницы в составе оборудования ответчика. Отсутствует акт осмотра и/или рекламационный акт и/или техническое заключение, из содержания которых возможно было бы установить или провести техническое исследование с целью установления причин возникновения заявленных ответчиком претензий.

Претензия ответчика заявлена в одностороннем порядке, её обоснованность не подтверждена первичными документами с участием участников спора и конечного пользователя.

В качестве доказательств, подтверждающих фиксацию поломки товара, ответчиком представлен акт выполненных работ по техническому обслуживанию после первых 50м/часов, содержит указание на разрушение втулки по состоянию на 09.09.2021 в условиях разрешения дальнейшей эксплуатации с последующим установлением производителем причин ее разрушения, тогда как претензия в адрес истца от ответчика была заявлена по состоянию на 15.11.2021.

Из содержания акта не представляется возможным достоверно установить тождественность осмотренного 09.09.2021 оборудования с поставленным 12.05.2021 истцом товаром ответчику. По мнению истца, указанный акт является односторонним документов ввиду отсутствия сведений об участии при осмотре представителя пользователя оборудования и/или ответчика, что не может указывает на достоверность содержащихся в нем сведений. Ссылка в акте на отказ представителя эксплуатационной организации в подписании акта также оформлен в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не позволяют достоверно установить идентичность изображенного оборудования с поставленной истцом гусеницей, условия эксплуатации сфотографированного оборудования, а также установить место, время их составления, наличие полномочий у лиц, их сделавших.

Согласно претензии от 15.11.2021 ответчик уведомил истца о том, что по факту раскола втулки Гусеницы ГМ-1-8-01 СП был осуществлен выезд 09.11.2021 гарантийно-сервисной бригады для дёфектовки, тогда как итоги выезда в указанную дату в виде двухсторонних документов с участием пользователя и/или поставщика оборудования не были представлены, однако, заявленные ответчиком командировочные расходы были произведены в период с 10.11.2021 по 19.11.2021.

Выданные ответчиком командировочные удостоверения за период с 10.11.2021 по 14.11.2021 содержат ссылку на цель командировки для диагностики неисправности бортового редуктора промышленного трактора, что не позволяет их соотнести с претензиями по качеству поставленной истцом спорной гусеницы.

Представленный ответчиком в материалы дела УПД № 1748 от 13.04.2022 указывает на приобретение ответчиком у поставщика ИП ФИО3 товара, среди которого 2 штуки Гусеницы серийный на 42 звена общей стоимостью 668 600 руб. (334 300 руб. каждая). При этом ответчиком не представлены доказательства того, что приобретенная им гусеница 13.04.2022 является по техническим характеристикам тождественным товаром, приобретенным 12.05.2021 у истца, а равно, не подтвержден факт поставки ответчиком приобретенной им 13.04.2022 гусеницы в адрес пользователю оборудования взамен Гусеницы ГМ-1 -8-01 СП.

Судом принимаются во внимание пояснения завода-изготовителя ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о том, что согласно паспорта ГМ-1ПС гусеница ГМ-1-8-01СП предназначена для комплектования ходовой системы тракторов Т10М и их модификаций. Трактор промышленный Т10АМ.8100.PROFFI, на который в соответствии с пояснениями ответчика была установлена гусеница, не является модифицированной продукцией, производимой ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Так же завод-производитель указал, что гарантийный срок эксплуатации гусеницы ГМ-1-8-01СП составляет 6 месяцев при использовании по назначению и в строгом соблюдении требований паспорта ГМ-1ПС, гарантийные обязательства гусеницы ГМ-1-8-01 СП не распространяются на случаи ее установки на технику другого производителя.

Таким образом, из представленных ответчиком документов, учитывая оспаривание истцом факта поставки гусеницы ГМ-1-8-01 СП ненадлежащего качества по УПД № УТ-287 от 12.05.2021, не представляется возможным достоверно установить возникновение обязательств ООО ТД «Вигма» по возмещению ущерба, а также подтвердить его обоснованность в заявленном размере, что исключает возникновение оснований для зачета встречных требований по заявлению ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» от 11.03.2022 в сумме 916 770 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 071 166 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 09.12.2021, размер которых по расчету истца составляет 10 124 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов после окончания действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения заявлено правомерно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 959 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1009 от 03.12.2021.

При цене иска 1 095 903 руб. 41 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 959 руб. 00 коп.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

10.11.2021 между ООО ТД «Вигма» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 173, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» о взыскании задолженности (п. 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в п. 3 договора. Оплата за оказанные услуги в общей сумме 42 тыс. руб. произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовила и направила претензию в адрес ответчика, подготовила и направила в суд исковое заявление, процессуальные документы, пояснения по возражениям ответчика, участвовала в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным размер стоимости юридических услуг, согласованный договором: подготовка и направление претензии – 2 тыс. руб., подготовка и направление искового заявления – 5 тыс. руб., представление интересов в суде – 10 тыс. руб. из расчета не более 2 судебных заседаний, по 5 тыс. руб. за участие в каждом последующем заседании.

Судом отмечается достаточно высокая сложность спора (о качестве поставленного товара), активная позиция ответчика относительно качества поставленного товара.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, достаточно высокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Вигма» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Торгово-промышленный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Вигма» задолженность в размере 1 071 166 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 737 руб. 41 коп. за период с 19.08.2021 по 09.12.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга за исключением периода действия моратория, а также 23 959 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина