Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А55-784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года

Дело №

А55-784/2020

Резолютивная часть решения объявлена "03" сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "04" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Альтернатива"

о взыскании 972 400 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Альтернатива" 972 400 руб. задолженности, 4656 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2019г. между ООО «ПМК» (истец, арендодатель) и ООО ПСК «Альтернатива» (ответчик, арендатор) был заключен договор оказания услуг спецтехники с персоналом.

Согласно пункта 2.3 Договора, Заказчик, после оказания услуг Исполнителем, обязуется провести оплату согласно акта оказанных услуг, оформленных обеими сторонами, в течение 5 (пяти) банковских дней на расчетный счет Исполнителя.

Сторонами подписаны: Акт выполненных работ № 142 от "31" августа 2019 г. на сумму 276 400,00; Акт выполненных работ № 149 от 18 сентября 2019 г. на сумму 295 000 руб.; Товарная накладная № 150 от 18 сентября 2019г. на сумму 20 000 руб.; Акт выполненных работ № 163 от 3 сентября 2019 г. на сумму 59 400 руб.; Акт выполненных работ № 188 от 31 октября 2019г. на сумму 398 800 руб.; Акт выполненных работ № 217 от 10 декабря 2019г. на сумму 52 800 руб. Акт №217 на сумму 52 800 руб. подтверждается подписанными путевыми листами с отметками отработанных дней, датированными ноябрем 2019 г. ответчик не пописал, мотивированных возражений не представил.

Задолженность ответчика составляет 972 400 рублей

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, ответчик не представил.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4656 руб. 27 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договором установлена ответственность Заказчика в случае просрочки уплаты в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Таким образом, требования об уплате процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в доход федерального бюджета подлежит недоплаченная госпошлина в сумме 107 руб. в связи с неправильным определением цены иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Альтернатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" 972 400 руб. задолженности и госпошлину 22 448 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета госпошлину 107 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1