Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А61-6232/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-6232/17
г. Владикавказ
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 420 886 рублей 83 копеек задолженности,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 350000 рублей основного долга по договору поставки от 24.04.2015 б/н и 70 370 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 25.07.2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Определением суда от 27.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом заявленного ходатайства суд, определением от 26.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Зеленстрой» (Поставщик) и ООО «Югстройсервис» (Покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2015 года б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (сосна обыкновенная в количестве 6000 штук), а покупатель - принять и своевременно оплатить товар.

Количество, наименование и цена товара согласованы сторонами в пункте 1.1 договора – сосна обыкновенная в количестве 6000 штук.

Цена товара составляет 1 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи товара на складе Покупателя по адресу, указанному в заявке (пункт 2.1 договора).

Порядок поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Поставщик обязуется передать Покупателю вместе с каждой поставляемой партией товара счет-фактуру и товарную накладную.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №3 от 24.04.2015 года, подписанной сторонами без возражений и замечаний и скрепленной оттисками печатей сторон. В товарной накладной стороны согласовали ассортимент, цену и количество товара. В накладной имеется ссылка на договор поставки от 24.04.2015 года.

Ответчик частично оплатил поставленный товара в размере 850 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №109 от 31.08.2015 года, №106 от 31.08.2015, №101 от 11.08.2015.

31.10.2017 года истец направил ответчику претензионное письмо №728 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой алкогольной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, истцом в материалы дела представлена подписанная ответчиком без возражений и замечаний и скрепленная оттиском его печати товарная накладная от 24.04.2015 года №3 на сумму 1 200 000 рублей.

Таким образом, истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1 200 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 850 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 350 000 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Имеющаяся в материалах дела и подписанная ответчиком без возражений и замечаний товарная накладная свидетельствует о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору в части спорной поставки и, следовательно, устанавливает обязанность ответчика оплатить стоимость поставленного товара в сумме 350 000 рублей (с учетом произведенной частичной оплаты в размере 850 000 рублей).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, факт поставки товара не опроверг, равно как и не опроверг расчет задолженности, произведенный истцом. При этом в письменном отзыве ответчик указал, что задолженность в заявленном размере (350 000 рублей) у него отсутствует.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что 05 августа 2015 года между ООО «Югстройсервис» (Займодавец) и ООО «Зеленстрой Сервис» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ООО «Югстройсервис» предоставило ООО «Зеленстрой Сервис» заем в размере 682 974 рублей 70 копеек на срок до 31.12.2015 года.

Письмом № 25 от 05 августа 2015 года ООО «ЗеленстройСервис» просило ООО «Югстройсервис», перечислить 682 974 рубля 70 копеек по договору беспроцентного займа от 05.08.2015 года б/н в счет погашения задолженности ООО «ЗеленстройСервис» перед ОАО «Автостоянки» по договору краткосрочного процентного займа от 09.10.2014 года б/н.

Платежным поручением № 91 от 05 августа 2015 года ООО «ЮгстройСервис» перечислило ОАО «Автостоянки» 682 974 рублей 70 копеек с указанием в назначении платежа «оплата задолженности ООО «Зеленстройсервис» перед ОАО «Автостоянки» по договору процентного займа от 09.10.2014 года в счет погашения задолженности ООО «Югстройсервис» перед ООО «Зеленстройсервис».

27 января 2017 года ООО «Югстройсервис» направило в адрес ООО «ЗеленстройСервис» уведомление о зачете встречных требований (со стороны ООО «ЗеленстройСервис» по Договору поставки от «24» апреля 2015 года, со стороны ООО «Югстройсервис» по Договору беспроцентного займа от «05» августа 2015 года), в соответствии с которым ООО «ЗеленстройСервис» частично погасило задолженность по договору беспроцентного займа от 05 августа 2015 года перед ООО «Югстросервис» на сумму 350 000 рублей.

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «ЗеленстройСервис» перед ООО «Югстройсервис» по состоянию на 27.01.2017 года составил 332 974 рублей 70 копеек (заявление от 27января 2017 года №2).

В отношении ООО «ЗеленстройСервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А61-3504/16).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27 сентября 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Зеленстройсервис» включены требования ООО «Югстройсервис» в сумме 432 235 рублей 18 копеек, (из которых: 332 974 рублей 70 копеек - основной долг, 99 260 рублей 48 копеек неустойки) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, со ссылкой на статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом в размере 350 000 рублей в соответствии с уведомлением о проведении зачета встречных требований от 27.01.2017 №2.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 февраля 2018 года по делу №А61-3504/2016 зачет встречных требований ООО «Югстройсервис» к ООО «Зеленстройсервис» от 27.01.2017 на сумму 350 000 рублей признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Зеленстройсервис» перед ООО «Югстройсервис» в сумме 350 000 рублей по договору беспроцентного займа от 05.08.2015 б/н и восстановления задолженности ООО «Югстройсервис» перед ООО «Зеленстройсервис» в сумме 350 000 рублей по договору поставки от 24.04.2015 б/н.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А61-3504/2016 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2018 по делу № А61-3504/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А61-3504/2016 факты имеют в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего пора.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом - материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО «Югстройсервис» перед ООО «Зеленстройсервис» в размере 350 000 рублей по договору поставки от 24.04.2015 б/н, а доказательства оплаты указанной суммы со стороны ООО «Югстройсервис» не представлено.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 350 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 370 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 25.07.2017 года (уточненные требования).

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в пункт первый статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.06.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до 01.06.2015 при расчете процентов следует применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, а с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения (или месту жительства для физических лиц) кредитора (исходя из бизнес-справки по размерам средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленным Банком России).

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец при расчете процентов правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 27.04.2015 по 31.05.2015 года, а с 01.06.2015 года - проценты, размер которых определил в соответствии средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 25.07.2017 года составляет 70 370 рублей 55 копеек (уточненные требования).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований от 27.01.2017 года признан недействительной сделкой, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, в силу статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика 350 000 рублей задолженности (подтвержденной товарной накладной №3 от 24.04.2015 года) по договору поставки от 24.04.2015 б/н и 70 370 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 25.07.2017 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 11 407 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 11 407 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000 рублей основного долга по договору поставки от 24.04.2015 года б/н и 70 370 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 25.07.2017 года,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 407 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Г.В. Климатов




.