Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А82-14870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14870/2024
г. Ярославль
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб., обязании устранить дефекты,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 26.03.2025, диплому),

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неустойки по государственному контракту от 06.05.2021 №20-29/1( далее - Контракт), обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты:

- восстановить асфальтобетонное покрытие на примыкании автодорог Углич-Ростов (1 этап);

- устранить трещина асфальтобетонного покрытия на оси всего участка автомобильной дороги (1 и 2 этап);

- восстановить перекрытия водопропускных железобетонных лотков через тротуар в полном объеме (2 этап).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило отказ от иска в части требований об обязаннии ответчика: - восстановить асфальтобетонное покрытие на примыкании автодорог Углич-Ростов (1 этап); - устранить трещина асфальтобетонного покрытия на оси всего участка автомобильной дороги (1 и 2 этап); - восстановить перекрытия водопропускных железобетонных лотков через тротуар в полном объеме (2 этап).

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями истца не согласен. В обоснование своих доводов поясняет: контракт, исполнен сторонами, выполнено работ на общую сумму 510 049 387,20 руб., оставшиеся обязательства на сумму 12 966 019,20 руб. прекращены по соглашению сторон в связи с отсутствием у Заказчика потребности в их выполнении, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении Контракта от 04.04.2022, и истцом не оспаривается. Заявляет о необходимости списания суммы штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. В дополнении к отзыву ссылается на устранение предъявленных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования об обязании ответчика: - восстановить асфальтобетонное покрытие на примыкании автодорог Углич-Ростов (1 этап); - устранить трещина асфальтобетонного покрытия на оси всего участка автомобильной дороги (1 и 2 этап); - восстановить перекрытия водопропускных железобетонных лотков через тротуар в полном объеме (2 этап), т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по требованию об обязании ответчика устранить указанные недостатки, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2025, был объявлен перерыв до 08.07.2025 до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (Заказчик) и АО ГК «МИСС» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.05.2020 № 20-29/1 (далее- Контракт) на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги Остапково - Заозерье - Колокарево - Старое Волино в Угличском муниципальном районе Ярославской области.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 523 015 406,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Срок выполнения работ: начало работ 19.04.2021, окончание работ 15.10.2021.

Во исполнение условий заключенного контракта Подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан Заказчику, им принят, оплачен частично подрядчику.

04.04.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного Контракта от 06.05.2020 № 20-29/1. Контракт расторгнут по соглашению сторон на сумму 12 966 019 руб. 20 коп. в связи с отсутствием потребности в отдельных видах и непредвиденных расходах. Обязательства по государственному контракту выполнены па сумму 510 049 387 руб. 20 коп.

Разделом 12 Контракта определен порядок предоставления гарантии качества по сданным работам, а также их сроки и порядок устранения выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В рамках повторной проверки от 21.06.2024 было установлено, что недостатки, указанные в актах выявления дефектов от 12.04.2024 не устранено 3 дефекта (недостатка), о чем были составлен акта осмотра объектов от 21.06.2024.

В соответствии с пунктом 13.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиков обязательства, не имеющего стоимостного выражения, установлен размер штрафа 100 000 руб. за каждый выявленный дефект.

В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 09.07.2024 №02-06/4400, № 02-06/4402 об устранении выявленных дефектов и о взыскании штрафа.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, штраф не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждается актами выявления дефектов на гарантийном объекте от 24.03.2025, 16.05.2025, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, просил взыскать штраф в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, требование об устранении спорных дефектов заявлено в пределах гарантийного срока, доказательств своевременного устранения дефектов до подачи иска в суд ответчиком не представлено.

Между тем бремя доказывания этих обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит на подрядчике.

Подтверждение наличия обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта подрядчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, требование о взыскания штрафа признается обоснованным.

В данном случае, с учетом установленного факта устранения нарушений ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора, суд признает обоснованным начисление штрафа по п.13.4 Контракта за неисполнение требования заказчика об устранении недостатков в установленный срок.

Ответчиком заявлено о необходимости списания суммы штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции от 15.10.2022) (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Правила № 783).

Однако Правила № 783 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в настоящем деле взыскивается штраф за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств. Гарантийные обязательства по контракту имеют длительный характер, основания соотносить объем гарантийных обязательств с объемом выполненных по контракту работ отсутствуют, так как гарантийные обязательства возникают именно после выполнения всего комплекса работ, сохраняются в течение установленного сторонами срока. Гарантийный период не истек. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Правил № 783 основания для списания штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в настоящем деле отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

В заявленном истцом размере штраф подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска, в части требований об устранении дефектов. Производству по указанному требованию прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько