Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А73-14809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2235/2019
25 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адриатик»

на решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019

по делу № А73-14809/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-экология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик»

о взыскании 5 115 079,72 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109651, <...>, эт. 4, ком. 43, далее - ООО «Восток-экология») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680547, <...>, далее - ООО «Адриатик») о взыскании задолженности в размере 4 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 079,72 руб., рассчитанных за период с 20.06.2017 по 20.08.2018.

Решением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отказе в приобщении апелляционной инстанцией доказательств прекращения фактических правоотношений сторон по купле-продаже новацией (договор займа от 25.08.2015 № 15/08/25, соглашение о прощении долга от 29.02.2016 № 3). Кроме того, заявитель оспорил выводы судов об отсутствии в поведении истца признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, платежным поручением от 25.08.2015 № 30 ООО «Восток-экология» перечислило 4 680 000 руб. ООО «Адриатик» на основании выставленного им счета от 03.08.2015 № 188 за товар (сорбент полимерный Унисорб) в количестве 12 000 кг. При этом товар поставлен не был.

В этой связи ответчику была направлена претензия (полученная им 19.06.2017), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались помимо общих обязательственных норм нормами главы 30 ГК РФ Купля-продажа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты. В этой связи судебные инстанции пришли к верному выводу об обязанности ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства (4 680 000 руб.).

В отсутствие доказательств передачи предварительно оплаченного товара, равно как и возврата перечисленных денежных средств, суды признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период, определенный со дня следующего после дня получения ответчиком требования о возврате денежных средств (20.06.2017) до обращения с настоящим иском в суд (20.08.2018), удовлетворив требования истца в заявленном размере 435 079,72 руб.

Обсудив доводы ответчика о прекращении обязательства новацией с последующим прощением долга, апелляционный суд при отсутствии соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ доказательств, сделал вывод о несостоятельности данного утверждения ответчика, что согласуется с условиями статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного разбирательства ответчик представил дополнительные доказательства: договор займа от 25.08.2015 № 15/08/25, соглашение от 29.02.2016 № 3 о прощении долга, письма, направленные истцу ответчиком, от 26.06.2017 № 177_06, от 26.06.2017 № 176_06, свидетельствующие, по его мнению, о прекращении обязательств из купли-продажи новацией, а в последующем - прощением долга, о чем истец не уведомил суд. При этом ответчик указал на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причине несвоевременной передачи указанных документов органом управления общества.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, изучив приведенные ответчиком аргументы в обоснование несвоевременности представления доказательств, учитывая осведомленность и непосредственное участие ответчика в судебном процессе, которым ранее данные доводы не обозначались, апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, мотивированно отклонив их, не допустив нарушений норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований, касающиеся прекращения обязательств сторон по договору купли-продажи, а также наличия признаков недобросовестности в действиях истца, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А73-14809/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко