Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-31599/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31599/2022
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Зотеевой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя : ФИО2, по доверенности от 22.06.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 01.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14310/2022) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-31599/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агент Арсенал"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным уведомления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 16.03.2022 № 10210000/У2022/0003741.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении оспариваемого уведомления.

Определением от 05.04.2022 суд ходатайство ООО «Агент Арсенал» об обеспечении заявления удовлетворил, приостановил действие уведомления Санкт-Петербургской таможни от 16.03.2022 № 10210000/У2022/0003741 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Санкт – Петербургская таможня подала апелляционную жалобу на определение суда от 05.04.2022, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что приостановление действия оспариваемых решений, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, не выступает в качестве инструмента, направленного на защиту имущественных интересов заявителя, а является условием, необоснованно парализующим деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности. Учитывая значительность взыскиваемой суммы таможенных платежей в размере 4 330 590,45 рублей, немедленное исполнение решения суда в случае принятия решения в пользу таможенного органа не будет возможно к осуществлению, а, следовательно, существует высокая доля вероятности, что бюджету Российской Федерации будет причинен значительный ущерб.

ООО «Агент Арсенал» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание Обществом уведомления Санкт-Петербургской таможни от 16.03.2022 № 10210000/У2022/0003741 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на общую сумму 4 330 590, 45 руб.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по оспариваемому уведомлению в случае его неисполнения Обществом в добровольном порядке в установленный срок. Кроме того, принятие обеспечительных мер приведет к уменьшению негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта таможенного органа, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы подтверждаются внесением на депозит суда первой инстанции 28.03.2022 встречного обеспечения в размере 2 166 296 рублей, что составляет не менее 50% от оспариваемых требований таможенного органа на общую сумму 4 330 590, 45 рублей; в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей Обществом при включении в реестр таможенных представителей Федеральной таможенной службе России предоставлена банковская гарантия акционерного общества «Промсвязьбанк» № 00144-21-06 от 25.03.2021 на общую сумму обеспечения 45 500 000 рублей, что почти 11 раз превышает размер доначисленных таможенных платежей и свидетельствует о наличии реальной возможности по исполнению оспариваемого уведомления в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Банковская гарантия действует с 10.04.2021 по 09.04.2022 включительно, является безотзывной и принята Федеральной таможенной службой России.

Кроме того, Общество располагает активами, которые оприходованы в бухгалтерском учете, что подтверждается бухгалтерскими балансами Общества от 17.03.2021, от 24.03.2022. По состоянию на 31.12.2021 размер дебиторской задолженности составляет 12 806 тыс.руб., на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности составляет 5 349 тыс.руб.

Согласно справкам № 85832 от 15.03.2022, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по городу Санкт-Петербургу, у Общества отсутствует налоговая задолженность, что свидетельствует о добросовестном исполнении публичных обязательств перед государством. Указанное также подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по городу Санкт-Петербургу от 17.03.2022 формы 67 об открытых банковских счетах, согласно которой Общество ведет предпринимательскую деятельность с помощью 3-х банков - ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ и ПАО «Промсвязьбанк», в которых открыты расчетные счета.

Согласно справке по форме 6-НДФЛ от 13.01.2022 штатная численность работников за 2021 год составляет 34 человека, фонд оплаты труда за 2021 год составил 6 620 603,93 рублей, в том числе 860 678 рубль - уплаченный НДФЛ. Выплата страховых взносов, пенсионных отчислений составила 3 852 647,07 млн. рублей за 2021 год, что подтверждается расчетом по страховым взносам за 2021 год от 12.01.2022 и справкой от 25.02.2022 о размерах уплаченных налогов и взносов в указанном периоде.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, заявленные Обществом в виде приостановления действия оспариваемого уведомления, направлены на недопущение причинения значительного ущерба Обществу (учитывая значительный размер сумм таможенных платежей), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Доказательств того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, каким-либо образом парализует деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление исполнения оспариваемого уведомления приведет в будущем к невозможности их исполнения.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Санкт-Петербургской таможни от 16.03.2022 № 10210000/У2022/0003741 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А56-31599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева