Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А05-7844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7844/2022
г. Архангельск
17 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АГД Даймондс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит.АВ, пом.12-Н, оф.№314)

об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 21.10.2022), ФИО3 (доверенность от 11.07.2022г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 11.07.2022г.),

установил:

акционерное общество "АГД Даймондс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" (далее – ответчик) об обязании передать истцу счет-фактуру по договору № 139А21 от 11.03.2021, а также об установлении астрента в случае неисполнения решения суда в размере 0,2 % от суммы, указанной в справке КС-3 № 1 от 15.10.2021, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование, просив суд обязать ответчика предоставить акционерному обществу "АГД Даймондс" счет-фактуру по договору № 139А21 от 11.03.2021г. на сумму 2 015 276 руб. 40 коп. с указанием в столбце «Наименование товара…» (столбец 1а) следующей формулировки: «Работы по ремонту лакокрасочного покрытия и огнезащиты металлоконструкций на объектах ГОК им. Гриба по договору № 139А21 от 11.03.2021г.». Требование об установлении астренда осталось прежним. Уточнение иска принято судом.

Представители истца на исковых требованиях настаивали с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали в отношении заявленных требований. Изначально ответчик утверждал, что стоимость выполненных работ должна составить 3 772 657 руб. с НДС. В окончательной редакции возражений ответчик оспаривал формулу определения расхода краски, использованной на единицу окрашиваемой поверхности; при этом занижение стоимости работ по данным ответчика составляет около 300 тыс. руб., т.е. ориентировочная стоимость работ составляет 2 315 276 руб. с НДС. Иные возражения в части общего объема выполненных работ ответчиком в судебном заседании 03.10.2022г. были сняты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 139А21 на выполнение работ по ремонту лакокрасочного покрытия и огнезащиты металлоконструкций на объектах ГОК им. Гриба .

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лакокрасочного покрытия и огнезащиты металлоконструкций на объектах ГОК им. Гриба согласно ведомости объемов работ.

В соответствии с п. 2.1. предельная стоимость поручаемых подрядчику работ определена локальным сметным расчетом, не является твердой и составляет на дату подписания 3 500 000 руб., кроме того НДС 20%.; общая сумма с учетом НДС составляет 4 200 000 руб.

Как указал истец, подрядчик приступил к выполнению работ (окраске поверхностей) и закончил их в октябре 2021г., предъявив к оплате акт КС-2 от 15.10.2021г. на сумму 3 772 657 руб. с НДС. К указанному акту истец заявил разногласия ( л.д. 71). По расчетам истца ответчик выполнил работы на общую сумму 2 015 276 руб. 40 коп. Указанная стоимость оплачена истцом, что сторонами по делу не оспаривается.

На основании вышеуказанного заказчик полагает, что в нарушение п. 2.3.1 и 2.3.2. договора подрядчик не предоставил заказчику счет-фактуру на сумму 2 015 276 руб. 40 коп. на выполненные и оплаченные работы.

Ответчик в свою очередь в судебном заседании 03.10.2022г. указал, что общая стоимость работ должна быть выше; по его мнению заказчик неверно произвел расчет расхода краски производителя «Стройлайн», использованной при производстве работ; точную сумму разногласий ответчик указать затруднился, сообщив, что она составляет около 300 тыс. руб.

01.04.2022г. истец заявил ответчику досудебную претензию.

Поскольку ответчик отказался предоставлять истцу счет-фактуру на сумму 2 015 276 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Суть заявленного требования истца свидетельствует об избрании названного способа защиты своих прав.

При этом фактически спор сторон свелся к определению стоимости выполненных работ: по данным заказчика стоимость фактически выполненных работ составляет 2 015 276 руб. 40 коп.; по данным подрядчика стоимость больше примерно на 300 тысяч руб., однако точную стоимость подрядчик указать затруднился.

В обоснование своей позиции подрядчик указал, что в журнал учета выполненных работ (л.д. 37-49), который велся подрядчиком и в котором имелись подписи представителей истца и ответчика, заказчик позднее внес изменения, зачеркнув часть данных, а часть данных вписал ручкой.

В заключительном судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства - журнала учета выполненных работ с начала строительства (л.д. 37-49). Истец с ходатайством не согласился, указав следующее. В качестве наименования краски в Ведомости объемов работ (л.д. 30-36) была согласована Эмаль ЯрЛИсоат0278. Ответчик же пользовал краску иного производителя - ООО «Стройлайн». Таким образом, изначально в Журнале учета выполненных работ было указано неверное наименование краски, поэтому и было внесено указанное изменение. Факт использования краски «Грунт-Эмаль ХВ-0278» компании «СтройЛайн» подтверждал и ответчик (подрядчик).

Истец в свою очередь в отношении определения объема краски истец указал следующее: -В журнале по договору №139А21 в столбцах 9 («количество выполненныхработ») изначально не было указано никакого значения, ячейки в столбце 9, касающиесяобъема работ, были оставлены Подрядчиком пустыми с целью внесения данных послефактической сдачи-приемки работ Заказчику.

Представитель Подрядчика ФИО5, подписавший Журнал без замечаний, действовал на основании Приказа №7-ЛС от 17.06.2021. В полномочия представителя подрядчика входили: ведение общего журнала работ, подписание актов выполненных работ и другие полномочия. Представитель не мог оставить Журнал с пустыми строками, такой документ не мог быть принят Заказчиком.

Суд отклонил заявленное ходатайство как не отвечающее критериям допустимости в части фальсификации документа. При исследовании представленного журнала суд пришел к выводу, что представитель заказчика (истца) заполнил часть пустых граф Журнала, а также зачеркнул неверное наименование использованной краски, что не может быть оценено как фальсификация доказательства. При этом иного варианта журнала без каких-либо зачеркиваний или иных данных ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом утверждение ответчика об изменении данных журнала не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также ответчик был не согласен с данными в отношении объема использованной краски; представил письмо производителя краски «СтройЛайн» относительно расхода краски № 360 от 16.11.2021г.(л.д. 177).

В отношении письма № 360 компании «Стройлайн» истец указал следующее. В письме указано, что «теоретический расход краски при нанесении материала в два слоя - в пределах 160-240 г/м2 для всех цветов ... при расчете необходимого количества материала следует учитывать коэффициент потерь: при пневматическом или безвоздушном распылении - как минимум на 30%».

По данным истца указанная информация не соответствует информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Стройлайн» (https://stroylinespb.ru).

На сайте производителя краски указано: «Расход материала (ХВ-0278 «Стройлайн») на один слой 80-120 г/м2; отсутствуют данные о том, что расход при пневматическом или безвоздушном распылении увеличивается.

Истец представил сравнительную таблицу расчета использованной краски исходя из официальной информации ООО «Стройлайн» и подписанного сторонами Журнала:



1 слой

2 слоя

3 слоя


Расход краски ХВ-0278 «Стройлайн»

г/м2

г/м2

г/м2


1
Согласно инструкции производителя на официальном сайте "Стройлайн" (stroylinesspb.ru)

80...120

160...240

240...360


2
Принято и оплачено Заказчиком

120

240

360


3
Претендует Подрядчик

160

320

480



4
Согласно письму "Стройлайн" при безвоздушном распылении (перерасход 30%)

104...156

208...312

312...468


Согласно представленной таблице, Заказчиком приняты и оплачены работы по максимально заявленному производителем краски объему при окрашивании в три слоя.

Также истец указал, что даже если принять во внимание довод подрядчика о том, что необходимо было увеличить стоимость работ на 30% за использование метода безвоздушного распыления, то и в этом случае согласно данных таблицы, объем принятых и оплаченных работ находится в эталонных значениях, указанных ООО «Стройлайн».

Суд с доводами истца согласен.

Как видно из материалов дела, спора по качеству, а также цене за единицу окрашенной поверхности между сторонами не имеется. Спор сводится к определению количества (объема) краски, необходимого для покраски условной единицы поверхности. Ответчик предлагает руководствоваться данными, изложенными в письме производителя № 360 от 16.11.2021г.(л.д.177), а истец настаивает на том, что необходимо руководствоваться данными официального сайта производителя «СтройЛайн».

В соответствии с п. 5.2. договора стоимость материалов и (или) оборудования, учтенные в локальном счетном расчете по прайс-листам (коммерческим предложениям, ценам поставщиков), подрядчик обязан подтверждать по счетам-фактурам (товарным накладным), но не выше стоимости, заложенной в локальном сметном расчете.

Согласно ст. 426 ГК РФ предложение по продаже своих товаров неограниченному кругу покупателей является публичным договором, а точнее его разновидностью -публичной офертой (ст. 437 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Таким образом, информация, содержащаяся на официальном сайте производителя, является единственно верной.

В соответствии с данными сайта производителя (Технические характеристики, пункт 3) расход материала на один слой 80-120 /г/м2. Истцом при расчете объема выполненных работ использована верхняя граница расхода 120 гр*3 раза= 360 г/м2; при этом усредненный объем использованной краски должен составить на три окраски 300 гр/м2.

Как видно из материалов дела, даже с учетом предлагаемого ответчиком в расчете метода безвоздушного распыления, увеличивающего расход краски на 30%, минимально допускаемый производителем расход краски 240*1,3=312 гр/м2 не выше расчетного значения 360гр/м2, использованного заказчиком для оплаты работ.

Следовательно, при определении стоимости и объемов окраски стороны должны придерживаться изначально согласованных условий Ведомости.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как видно из материалов дела, подрядчик по согласованию с истцом заменил краску ЯрЛИсоат на краску ООО «Стройлайн». При этом согласования изменения технологии работ (количество нанесенных слоев, метод окрашивания) по сравнению с согласованными в Ведомости объемов работ (л.д. 30-36) материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик письменные возражения истца, заявленные на отзыв ответчика, ничем не опроверг.

Таким образом суд счел произведенный истцом расчет для оплаты работ заказчика соответствующим условиям договора. Также суд счел, что заказчик принял работы в соответствии с фактическим выполнением и в пределах объемов, заявленных производителем краски. Исходя из вышеизложенного суд счел, что ответчик не доказал выполнение работ по спорному договору на сумму, превышающую указанные заказчиком 2 015 276 руб. 40 коп.

Кроме того необходимо отметить, что по состоянию на дату завершения работ подрядчик был согласен со стоимостью выполненных работ в размере 2 015 276 руб. 40 коп., подписав акт сверки на 31.12.2021г. (л.д. 11).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет нематериальное требование истца и обязывает ООО "Строительно-монтажное управление - 28" в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить акционерному обществу "АГД Даймондс" счет-фактуру по договору № 139А21 от 11.03.2021г. на сумму 2 015 276 руб. 40 коп. с указанием в столбце «Наименование товара…» (столбец 1а) следующей формулировки: «Работы по ремонту лакокрасочного покрытия и огнезащиты металлоконструкций на объектах ГОК им. Гриба по договору № 139А21 от 11.03.2021г.».


Рассматривая обоснованность требования истца об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В пунктах 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или

порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Суд считает, что неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за определенным судом днем выполнения требования истца, соразмерна последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации должника, и носит превентивный характер, мотивируя ответчика исполнить обязанность по исполнению судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного акта и тяжелого материального положения ответчика, суд признает размер судебной неустойки отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить акционерному обществу "АГД Даймондс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) счет-фактуру по договору № 139А21 от 11.03.2021г. на сумму 2 015 276 руб. 40 коп. с указанием в столбце «Наименование товара…» (столбец 1а) следующей формулировки: «Работы по ремонту лакокрасочного покрытия и огнезащиты металлоконструкций на объектах ГОК им. Гриба по договору № 139А21 от 11.03.2021г.».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АГД Даймондс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АГД Даймондс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков