Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-1969/2018

611/2019-1566(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года Дело № А56-1969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Инко-Балт» Страшко Ж.В. (доверенность от 09.01.2019), от акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» Сенатарова А.А. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А56-1969/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А.,

Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, лит. В, пом. 8-Н, ОГРН 1037811023172, ИНН 7805132027 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», место нахождения филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1 (далее – Компания), о взыскании с ответчика 20 477 525 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № SPIA-M11-CM-SP-INB-001, 39 514 461 руб. 46 коп. пеней; неустойки из расчета 0,1% на сумму основной задолженности за каждый день пользования за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение от 22.05.2018 изменено в части взыскания с Компании в пользу Общества неустойки: с Компании в пользу Общества взыскано

20 263 826 руб. 38 коп. пеней; пени из расчета 0,05% на сумму основной задолженности за каждый день пользования за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении иска о взыскании пеней отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного


суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2015

№ SPIA-M11-CM-SP-INB-001, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку песка, щебня, щебеночно-песчаной смеси и прочих инертных материалов в заказанном количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора количество фактически поставленного поставщиком согласно заявкам и принятого покупателем товара подлежит оплате в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара, если иной порядок оплаты товара не предусмотрен в заявках, на основании выставленного поставщиком счета.

Товар, поставленный по дополнительным соглашениям от 30.09.2016

№ 7 и от 01.03.2017 № 8 к договору, подлежит оплате в течение 25 дней со дня поставки.

По условиям пункта 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В период с 10.07.2017 по 28.09.2017 поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 20 477 525 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку обязательства по оплате покупателем не исполнены, Обществом в адрес Компании направлена претензия от 27.11.2017 № 835-ю с требованием оплатить задолженность в сумме 20 477 525 руб. и неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А56-46259/2017 суд взыскал с Компании в пользу Общества 139 487 791 руб. 12 коп. задолженности по договору и неустойку за несвоевременную оплату товара по договору за период с 27.08.2016 по 26.05.2017 в сумме 28 761 465 руб. 72 коп.

В рамках настоящего дела Общество предъявило к Компании требование об уплате неустойки за период с 27.05.2017 по 29.01.2018.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления апелляционной инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив


правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил ее до 20 263 826 руб. 38 коп., а так же уменьшил неустойку из расчета 0,05% на сумму основной задолженности за каждый день пользования за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

Определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном


применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А56-1969/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» –

без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова