Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А29-26/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-26/2024
06 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действия, обязании устранить препятствия,

по встречному иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании предоставить пригодную для использования базу данных, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт, директор, в режиме веб-конференции (до и после 1 и 2 перерывов),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности 09.01.2024 (до 1 перерыва), ФИО3 – по доверенности от 28.03.2024 (до и после 1 и 2 перерывов), ФИО4 – по доверенности от 09.01.2024 № 05 (до и после 2 перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, ответчик) о признании незаконными действия, выразившиеся в создании препятствий истцу для получения достоверных сведений об использовании результатов интеллектуальной деятельности истца, об обязании ответчика устранить такие препятствия путем предоставления истцу полного доступа ко всем техническим средствам (ЭВМ и иным) ответчика, используемым или ранее использованным для запуска программ для ЭВМ истца, хранения баз данных, создаваемых при помощи программного обеспечения истца, с целью проведения процедуры лицензионного контроля (в том числе заверения результатов нотариально) и получения истцом сведений об использовании результатов интеллектуальной деятельности истца.

Ответчик в отзыве от 02.02.2024 просил отказать истцу в заявленных требованиях, указал, что в письме присутствует неопределенность о какой отчетности идет речь и что должно входить в такой отчет, какие данные необходимо предоставить, отметил, что истец злоупотребляет правом, отсутствует претензионный порядок, исковые требования не подтверждены.

Истец в возражениях от 06.02.2024 указывает, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не опровергают правомерность исковых требований.

В Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление Фонда Республики Коми капремонта МКД об обязании предоставить пригодную для использования базу данных с накопленной Фондом достоверной информацией за время действия лицензионного договора в формате, совместимом для обмена с другими информационными системами – CSV (Comma-Separated Values); в случае не предоставления данной информации, в целях побуждения должника исполнить решения суда, назначить судебную неустойку 10 000 руб. в день, которая обусловлена необходимостью исполнения Фондом обязанностей, установленных Федеральным законом.

Истец в отзыве от 15.03.2024 просит выделить встречное исковое заявление в отдельное производство, считает, что представленных пояснений и доказательств достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований ответчика.

Истец в дополнительных пояснениях от 25.03.2024 сообщает, что предложенный ответчиком встречный порядок мирного урегулирования спора не приводит к восстановлению нарушенных прав истца и не может быть принят.

Истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования заявлением от 14.05.2024, просил обязать ООО «Технология» предоставить пригодную для использования базу данных с накопленной Фондом достоверной информацией за время действия лицензионного договора в формате, совместимом для обмена с другими информационными системами – CSV (Comma-Separated Values); обязать ООО «Технология» передать все учетные записи (логины) и пароли от серверного оборудования и программных средств, принадлежащего на праве собственности некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», передать техническое описание настроек сервера, программного обеспечения, работающего на нем, не являющегося интеллектуальной собственностью ООО «Технология» в бумажном и электронном видах, в случае не предоставления данной информации применить положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника исполнить решения суда, назначить судебную неустойку 10 000 руб. в день, данная сумма неустойки обусловлена необходимостью исполнения Фондом своих обязанностей, установленных Федеральным законом, отметил, что ООО «Технология» злоупотребляет правом.

Истец в дополнительных пояснениях от 26.05.2024 указал, что 14.12.2023 истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении отчетов об использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца – системы БА, представленный ответчиком документ является журналом операций БС, а не журналом регистрации БС, причиной предъявления исковых требований истца послужили действия ответчика по ограничению истцу удалённого доступа, по встречному иску пояснил, что технически требование является неисполнимым в отсутствие у истца удаленного доступа к серверу БС, поскольку данные в БД хранятся не в формате CSV и для их преобразования в формат CSV требуется разработка нового отчета для системы БС, далее тестирование на реальных данных и финальная выгрузка.

Ответчик в пояснениях от 03.06.2024 указал, что не ограничивал доступ, после письма истца от 28.12.2023 сотрудником ответчика проведена визуальная проверка серверной, которая подтвердила, что оборудование работает в штатном режиме, принтскрины, которые представил истец свидетельствуют о том, что нет соединения, истцом 14.12.2023 направлен запрос о предоставлении отчетов об использовании результатов интеллектуальной деятельности истца, запрос от 14.12.2023 Фонд не получал, отметил, что истец не представил инструкцию по выгрузке данных журналов и инструменты, принтскрином, представленным на заседании, Фонд подтвердил, что сотрудником лицензиата 28.12.2023 в 08 часов 12 минут в разделе журнал операций системы БС были выявлены инициализированные без ведома лицензиата операции выгрузки журналов регистрации в период 27.12.2023 с 19:58:20 по 21:49:56 часов сотрудником лицензиата.

Истец в дополнительных пояснениях от 13.06.2024 указал, что как следует из пояснений ответчика, 28.12.2023 в 08 ч. 12 мин. им сделан скриншот экрана с запусками отчета «Журнал регистрации», выполненными 27.12.2023 в период с 19 ч. 58 мин. 38 сек. по 21 ч. 51 мин. 30 сек., обратил внимание, что из журнала операций можно запустить отчет повторно при помощи кнопки «Повторить операцию/отчет», ответчик мог повторить и получить журнал регистрации, представить его на запрос истца от 14.12.2023, однако не сделал этого, сотрудники ответчика пользовались данной функцией применительно к другим отчетам/операциям, 28.12.2023 ответчик не явился к истцу для участия в процедуре выгрузки журналов регистрации, на которую истец приглашал ответчика письмом от 14.12.2023, в ходе процедуры установлено и документально зафиксировано отсутствие связи до сервера ответчика, что отражено в акте выгрузки журнала регистрации БС от 28.12.2023, учитывая представленный ответчиком скриншот, подтверждающий, что ответчик знал какие сведения у него запрашивает истец, ответчик создал препятствия в её осуществлении путем ограничения удаленного доступа к своему оборудованию (серверу).

Истец заявлением от 13.06.2024 уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в создании препятствий истцу для получения достоверных сведений об использовании результатов интеллектуальной деятельности истца – программы для ЭВМ «БА7», предоставленной по лицензионному договору № 525000052 от 03.08.2015 и обязать ответчика устранить такие препятствия путем предоставления возможности истцу получить журналы регистрации системы БС посредством удаленного доступа к техническим средствам (ЭВМ и иным) ответчика, используемым или ранее использованным для запуска программ для ЭВМ истца.

Истец в дополнительных пояснениях от 19.07.2024 указал, что ответчиком заявлен довод, что IP-адрес 10.0.7.1 к нему не относится, в качестве опровержения довода ответчика истец прилагает схему организации сети между ООО «Технология», НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и АО «Коми энергосбытовая компания», отметил, что согласно схеме, шлюз доступа (компьютер, выполняющий функции маршрутизатора, межсетевого экрана и трансляции адресов) ООО «Технология» имеет IP-адрес 10.0.7.2 (IP-адрес в сторону соединения с сервером ответчика), от шлюза доступа напрямую посредством Ethernet (кабель витая пара) осуществлено соединение с сервером базы данных ответчика.

Ответчик в ходатайстве от 23.07.2024 сообщает, что в период с 27.12.2023 по 31.12.2023 года включительно работы в серверной Фонда не проводились, сбоев в системе электроснабжения не наблюдалось.

Истец в отзыве на уточненное встречное исковое заявление от 07.08.2024 указал, что в период действия лицензионного договора № 525000052 истец осуществлял настройку серверного оборудования в пределах, предусмотренных лицензионным договором, с целью обеспечения нормального функционирования программы для ЭВМ истца и исполнения обязательств по лицензионному договору, для выполнения истцом данных обязательства, для истца были созданы именные (т.е. закрепленные за истцом и/или его сотрудниками) учетные записи на данном оборудовании, передача именных учетных записей истца, ранее использованных для исполнения обязательств по лицензионному договору № 525000052, невозможна в силу нарушений правил обеспечения информационной безопасности и возможности выполнения произвольных действий от имени сотрудников истца, из условий лицензионного договора № 525000052, заключенного между сторонами, не следует, что обязанность по эксплуатации информационной системы, созданной ответчиком с использованием программы для ЭВМ истца, лежит на истце, отметил, что неработоспособным был участок канала связи между шлюзом доступа ООО «Технология», расположенным на 3 этаже здания, в котором расположен офис ответчика и сервером базы данных ответчика, учитывая положения п.4.13 и п.7.8.2 лицензионного договора № 525000052, ответчик был ответственен за организацию и поддержание работоспособности этого канала связи, доводы ответчика о том, что канал связи был организован без согласования с ним, что ответчик не знал о существовании такого канала связи, опровергаются представленной в материалы дела перепиской, подтверждающей, что ответчик участвовал в согласовании организации канала связи и направлял от своего имени необходимые письма (заявки) владельцу здания.

Ответчик ходатайством от 07.08.2024 уточнил встречные исковые требования, просил обязать ООО «Технология» предоставить пригодную для использования базу данных с накопленной Фондом достоверной информацией за время действия лицензионного договора в формате, совместимом для обмена с другими информационными системами — CSV (Comma-Separated Values), обязать передать техническое описание настроек сервера, программного обеспечения работающего на нем, не являющегося интеллектуальной собственностью ООО «Технология», бумажном и электроном виде в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу, признать действия ООО «Технология» по неисполнению условий договора № 525000052 от 03.08.2015 незаконными, взыскать с ООО «Технология» 146 774 руб. за период с 28.12.2023 года по 31.12.2023 года, в случае непредставления информации и неоплаты суммы 146 774 руб. в добровольном порядке, просил назначить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уточнении заявленных требований от 07.08.2024 в части требований признать действия ООО «Технология» по неисполнению условий договора № 525000052 от 03.08.2015 незаконными, взыскать с ООО «Технология» 146 774 руб. за период с 28.12.2023 года по 31.12.2023 года, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его не принимает, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, заявления. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцом по встречному иску заявлены новые требования, в обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований. Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новые самостоятельные требования, в связи с чем такое заявление подлежит отклонению.

Заявленные истцом по встречному иску новые требования являются самостоятельными требованиями.

При этом суд отмечает, что, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 07.08.2024 указал, что доводы истца о том, что он не обязан устранять проблемы со ссылкой на пункт договора 7.8.3 ответчиком отвергается, в тексте договора указано, что следующие проблемы заказчик решает самостоятельно, без привлечения исполнителя или поручает исполнителю за отдельную плату: проблемы, связанные с перебоями связи и энергоснабжения.

Ответчик в ходатайстве от 08.08.2024 просил привлечь для дачи показаний ИП ФИО5

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющийся в материалах дела достаточно для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Истец в дополнительных пояснениях от 18.08.2024 указал, что считает незаконными действия/бездействия ответчика, отметил, что довод о том, что 28.12.2023 ответчиком произведена визуальная проверка, в ходе которой сотрудниками ответчика установлено, что оборудование работает штатно, несостоятелен и противоречит материалам дела, довод ответчика о работоспособности канала связи подлежит отклонению, проверенный 28.12.2023 ответчиком канал связи не имеет отношения к рассматриваемому спору, отметил, что довод ответчика о свободной трактовке норм ст.1237 ГК РФ является несостоятельным, представленный ответчиком журнал операций БС не содержит сведений, предусмотренных п.5.11.3 лицензионного договора № 525000052 от 03.08.2015.

Истец в отзыве на уточненное встречное исковое заявление от 19.08.2024 указал, что условиями договора предусмотрено право ответчика перенести накопленные данные в другую базу данных, доказательств удержания истцом базы данных, принадлежащей ответчику, в материалы дела не представлено, лицензионным договором № 525000052 предусмотрено, что истец не имеет обязательств по восстановлению работоспособности канала связи, отметил, что условия лицензионного договора № 525000052 не содержат положений, обязывающих истца соблюдать порядок, выполнять какие-либо работы по описанию и актуализации настроек оборудования, отдельно выполнение данной работы ответчиком истцу не заказывалось, оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, истец ходатайствует перед судом о выделении встречного иска в отдельное производство в отношении тех исковых требований, для которых ответчиком соблюдена обязательная процедура досудебного урегулирования спора и с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований, встречное исковое заявление ответчика от 07.08.2024 изменяет как предмет встречных исковых требований, так и их основание, что является недопустимы в силу положений ст. 49 АПК РФ, просил суд руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ отказать в уточнении встречных исковых требований и их рассмотрении в рамках встречного иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца от 13.06.2024 и ответчика от 14.05.2024, от 07.08.2024 (за исключением новых требований).

Ответчик в дополнительных пояснениях от 29.08.2024 указал, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств виновности ответчика в чинении препятствий для получения истцом сведений об использовании результатов интеллектуальной деятельности истца, отметил, что истец действия к выяснению причин отсутствия возможности лицензионного контроля не предпринял, в том числе, с участием специалиста ответчика.

Истец в дополнении пояснениях от 30.08.2024 указал, что в приложении к акту от 31.12.2023 истцом приложен скриншот, согласно скриншоту видно, как проверялась связь до ответчика, а именно выполнена команда ping 10.0.7.1, как подтверждено вышеуказанными доказательствами IP-адрес 10.0.7.1. являлся IP-адресом сервера ответчика при доступе к нему из офиса истца, а IP-адрес 10.0.7.2 является адресом шлюза, расположенного в этом же здании этажом выше, из скриншота следует, что шлюз доступа истца с IP-адресом 10.0.7.2 на команду ping 10.0.7.1 ответил, что сервер базы данных ответчика с IP-адресом 10.0.7.1 недоступен, поскольку в акте от 31.12.2023 указано, что местом его составления является офис истца, то работоспособность канала связи подтверждается данным актом, поскольку на запрос 10.0.7.1. ответил шлюз, находящийся в здании ответчика, довод ответчика о неработоспособности канала связи, а также довод о том, что IP-адрес 10.0.7.1. к нему не относится опровергается вышеприведенными доказательствами, отметил, что 10.0.7.1 – это IP-адрес сервера ответчика, а 10.0.7.2 – это IP-адрес шлюза истца, расположенный в здании ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, не согласился с встречными исковыми требованиями ответчика, настаивал на выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал встречные исковые требования, уточнил ходатайство от 08.08.2024, указав, что просит рассматривать данное ходатайство, как ходатайство о вызове свидетеля, уточнил требования, в части пропущенного пункта об обязании ООО «Технология» передать все учетные записи (логины) и пароли от серверного оборудования и программных средств, принадлежащего на праве собственности некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ходатайствовал о вызове свидетеля, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о вызове специалиста, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 06.09.2024 (резолютивная часть объявлена 30.08.2024) в удовлетворении ходатайств некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о привлечении специалиста и привлечении к участию в деле третьего лица отказано, отказано обществу с ограниченной ответственностью «Технология» в удовлетворении ходатайства о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 13.08.2024 до 11 часов 20 минут 27.08.2024, с 27.08.2024 до 12 часов 00 минут 30.08.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы вебконференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. С учетом срока рассмотрения дела и имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления документов, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, сами по себе свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения суд установил следующее.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Указанные в ходатайстве обстоятельства к перечисленным в пункте 1 статьи 188.1 АПК РФ условиям не относятся, что исключает возможность вынесения арбитражным судом частного определения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление простой срочной неисключительной лицензии на программное обеспечение № 525000052 от 03.08.2015 (л.д. 7-9, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом данного договора является предоставление исполнителем заказчику срочных неисключительных лицензий на использование программного обеспечения - БС в порядке, определенном настоящим договором; оказание (выполнение) исполнителем дополнительных услуг (работ) на основании письменных заданий заказчика, подписанных уполномоченным(и) представителем(ями) заказчика и согласованных с исполнителем.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется предоставить необходимые разрешения и пропуска, чтобы обеспечить доступ лиц, определенных исполнителем, в места установки БС в присутствии представителя заказчика. Исполнитель не несет ответственности за сбои, недоступность служб или данных и иные прямые или косвенные убытки, понесенные заказчиком, если таковые возникли в результате недопуска лиц исполнителя в помещения или к оборудованию заказчика, непосредственно связанного с функционированием БС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае внесения изменений заказчиком в свою ИТ-инфраструктуру, которые препятствуют доступу исполнителя к обслуживаемым им БС (включая, но не ограничиваясь, изменением IP-адресации,включением сетевых фильтров-брандмауэров), заказчик обязан по электронной почте предупредить исполнителя о промежутках (дата, время начала, время окончания) недоступности БС для исполнителя, независимо от того на какие дни и время приходятся эти промежутки (рабочие, выходные, праздничные, рабочее, ночное и т.д.). В случае, если промежуток недоступности БС составляет более 4 (четырех) часов, то заказчик обязан согласовать свои действия с исполнителем. В случае внесения изменений в ИТ-инфраструктуру, требующих согласованных действий исполнителя для обеспечения непрерывности работы БС (включая, но не ограничиваясь, изменением IP-адреса сервера БС), согласование таких работ должно быть произведено с исполнителем все зависимости от длительности промежутка недоступности. В случае нарушения данного условия заказчиком, исполнитель освобождается от ответственности за любые последствия, возникшие вследствие внесения изменений в ИТ-инфраструктуру. Устранение возможных последствий (аварийных ситуаций) не входит в сопровождение БС и исполнитель вправе потребовать с заказчика дополнительную оплату за устранение таких последствий.

Согласно пункту 4.13 договора заказчик обязан организовывать канал связи пропускной способностью не менее 512 Кбит/с между каждой БС (сервером БС) и офисом исполнителя для обеспечения возможности исполнения настоящего договора исполнителем. Способ организации канала и другие технические характеристики стороны согласовывают дополнительно.

В соответствии с пунктом 5.11.2 договора количество рабочих мест, на которых Заказчик использует БС за период действия договора используется для контроля исполнения настоящего договора и взаиморасчетов.

Пунктом 5.11.3 договора предусмотрено, что количество рабочих мест, на которых Заказчик использует БС, определяется следующим образом: подсчитывается количество уникальных имен компьютеров и количество уникальных IP-адресов, с которых пользователи БС подключались к БС, а затем из получившихся значений берется максимальное значение. Подсчет производится по данным журналов регистрации, которые ведут СУБД и БС. Если БС запускается с сервера терминалов и в журналах регистрации СУБД и БС отсутствуют сведения о адресах и именах непосредственно терминалах, с которых подключаются пользователи, то по каждому серверу терминалов подсчитывается количество пользователей (учетных записей), подключавшихся к БС и данное значение прибавляется к получившемуся выше количеству рабочих мест.

По настоящему договору истец предоставил ответчику срочную неисключительную лицензию на использование программы для ЭВМ «БА7», принадлежащей истцу.

15.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.12.2023 (л.д. 10, т. 1), в котором, у ответчика запрошены отчеты об использовании системы БА, которые истец просил предоставить до 27.12.2023, кроме того, истец предлагал ответчику 28.12.2023 провести совместную процедуру лицензионного контроля и выгрузки журналов регистрации БА с целью проверки соблюдения ответчиком условий лицензионного договора.

Как пояснил истец, в нарушение условий п.4.13 и п.4.4 лицензионного договора № 525000052 от 03.08.2015 ответчик ограничил доступ к серверу, на котором функционирует принадлежащее истцу программное обеспечение, что лишило возможности контроля за условиями лицензирования, а также создало угрозу, что результаты интеллектуальной собственности истца будут переданы третьим лицам.

27.12.2023 по электронной почте истцом от ответчика получено сообщение, в котором ответчик указал: «Прошу прислать образец журнала, чтобы понимать, что это и насколько он нам нужен». Данное письмо подтверждает, что по состоянию на 27.12.2023 ответчик не предоставил запрошенные отчеты об использовании программы для ЭВМ «БА7».

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, подано встречное исковое заявление об обязании ООО «Технология» предоставить пригодную для использования базу данных с накопленной Фондом достоверной информацией за время действия лицензионного договора в формате, совместимом для обмена с другими информационными системами – CSV (Comma-Separated Values); обязать ООО «Технология» передать все учетные записи (логины) и пароли от серверного оборудования и программных средств, принадлежащего на праве собственности некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», передать техническое описание настроек сервера, программного обеспечения, работающего на нем, не являющегося интеллектуальной собственностью ООО «Технология» в бумажном и электронном видах в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае не предоставления данной информации, в целях побуждения должника исполнить решения суда, назначить судебную неустойку 10 000 руб. в день, которая обусловлена необходимостью исполнения Фондом своих обязанностей, установленных Федеральным законом.

В обосновании встречного искового заявления ответчиком представлены в материалы дела письма от 25.12.2023, от 27.12.2023 о проведении рабочей встречи, а также уведомление от 15.11.2023 об отказе в продлении договора № 525000052 от 03.08.2015 с 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации предусмотрены, в частности, статьей 1252 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно пункту 2 статьи 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 5.8 договора при расторжении настоящего договора действие лицензии автоматически прекращается, никаких дополнительных действий сторон настоящего договора, за исключением наличия факта расторжения настоящего договора, для этого не требуется. Это означает, что с момента расторжения настоящего договора заказчик теряет (утрачивает) право использования БС, должен вернуть исполнителю носители с дистрибутивами, ключи защиты, печатную документацию и иные материалы, переданные ему в целях исполнения настоящего договора, а также уничтожить все электронные копии БС. При этом заказчик имеет право всю накопленную за время эксплуатации БС в базе данных информацию экспортировать (мигрировать) в свою базу данных.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо истца от 12.03.2024 о мирном урегулировании спора, письмо ответчика от 20.03.2024, согласно которому ответчик готов представить доступ к серверной комнате, письмо истца от 25.03.2024, согласно которому истец указал, что условия являются незаконными и не подлежат удовлетворению, акты выгрузки журналов регистрации от 28.12.2023, от 29.12.2023, от 31.12.2023 согласно которым доступ к серверу отсутствует по причине его отключения со стороны лицензиата.

В соответствие с пунктом 7.8.9 договора следующие проблемы заказчик решает самостоятельно, без привлечения исполнителя или поручает решение исполнителю за отдельную плату, в том числе выгрузка данных из БС.

Из пункта 5.8 лицензионного договора не следует возникновение у ООО «Технология» обязательств по предоставлению ответчику данных, в том числе базы данных. Отсутствие у ООО «Технология» обязательства по выгрузке данных указано в п.7.8.9 лицензионного договора № 525000052 от 03.08.2015. Положения данного пункта предоставляют лицензиату (заказчику) право выгрузить информацию в иную базу данных.

Предложение истца о совместном проведении лицензионного контроля направлено ответчику 14.12.2023, в период действия лицензионного договора, письмом от 28.12.2023 истец просил обеспечить доступ к серверу, на котором расположено программное обеспечение лицензиара для возможности проведения лицензионного контроля и направлении запрошенных отчетов.

Из материалов дела следует, что шлюз доступа, компьютер, выполняющий функции маршрутизатора, межсетевого экрана и трансляции адресов, ООО «Технология» имеет IP-адрес 10.0.7.2 (IP-адрес в сторону соединения с сервером ответчика), от шлюза доступа напрямую посредством Ethernet (кабель витая пара) осуществлено соединение с сервером базы данных ответчика, который расположен по адресу <...> эт., IP-адрес данного сервера базы данных – 10.0.7.1. IP-адрес сервера базы данных ответчика со стороны локальной сети ответчика – 192.168.0.2, для доступа к серверу базы данных ответчика из локальной сети ответчика необходимо обращаться к нему по IP-адресу 192.168.0.2, а для доступа к серверу БД из офиса истца необходимо обращаться к нему по IP-адресу 10.0.7.1.

Истцом представлены в материалы дела акты выгрузки журнала регистрации БС от 28.12.2023, от 29.12.2023, от 31.12.2023.

Из приложенного к акту от 31.12.2023 скриншота видно, как проверялась связь до ответчика, а именно выполнена команда ping 10.0.7.1, как подтверждено вышеуказанными доказательствами IP-адрес 10.0.7.1. являлся IP-адресом сервера ответчика при доступе к нему из офиса истца, а IP-адрес 10.0.7.2 является адресом шлюза, расположенного в этом же здании этажом выше, из скриншота следует, что шлюз доступа истца с IP-адресом 10.0.7.2 на команду ping 10.0.7.1 ответил, что сервер базы данных ответчика с IP-адресом 10.0.7.1 недоступен, поскольку в акте от 31.12.2023 указано, что местом его составления является офис истца, то работоспособность канала связи подтверждается данным актом (поскольку на запрос 10.0.7.1. ответил шлюз, находящийся в здании ответчика), довод ответчика о неработоспособности канала связи, а также довод о том, что IP-адрес 10.0.7.1. к нему не относится опровергается вышеприведенными доказательствами.

В отношении встречного искового требования ответчика о передаче базы данных в формате CSV судом установлено следующее. Выполнение данных действий не предусмотрено условиями договора, также ответчик не предоставил в материалы дела техническое описание логического формата и структур данных, в которых он требует предоставить данные.

Ответчик обуславливает предоставление доступа предварительной передачей ему базы данных в формате CSV, обязанность по предоставлению баз данных не вытекает из договора.

Истец пояснил, что технически такое требование является неисполнимым в отсутствие у истца удаленного доступа к серверу БС, поскольку данные в БД хранятся не в формате CSV и для их преобразования в формат CSV требуется разработка нового отчета для системы БС, затем его тестирование на реальных данных и финальная выгрузка, выполнение этой работы в отсутствие доступа к БД, которая расположена на оборудовании ответчика, находящемся в его распоряжении, невозможно.

Условия лицензирования изложены в разделе 5 договора № 525000052 от 03.08.2015, в частности п.5.11 предусмотрен порядок подсчета, используемого ответчиком количества рабочих мест (компьютеров), в п.5.11.2 и Приложением № 1 к договору определено предельное количество рабочих мест, на которых ответчик вправе использовать программное обеспечение истца. Из п.5.11.3 следует, что для подсчета количества рабочих мест необходимы сведения об именах компьютеров, их IP-адресах, именах пользователей, сведения содержатся в журналах регистрации БС и СУБД и определяются по ним. Таким образом, отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности должны содержать сведения из данных журналов регистрации (БС и/или СУБД).

Представленный ответчиком документ является журналом операций БС, а не журналом регистрации БС.

Запросы истца на предоставление отчетов об использовании результатов интеллектуальной деятельности и проведение лицензионного контроля, письмо от 14.12.2023, письмо от 26.12.2023 направлены ответчику в период действия лицензионного договора №525000052 от 03.08.2015, п. 4.13 договора предусматривает обязанность ответчика организовать канала связи и обеспечить истцу удаленный доступ к техническим средствам ответчика (ЭВМ и иным) с целью исполнения договора №525000052 от 03.08.2015. Таким образом, у истца было право, техническая возможность, получить журналы регистрации БС посредством удаленного доступа.

Таким образом, восстановление нарушенных прав истца должно быть выражено в предоставлении доступа истца к журналам регистрации системы БС тем способом, которым истец имел право воспользоваться во время действия лицензионного договора № 525000052 от 03.08.2015.

Из норм п.7.1, п.7.2, п.7.8 лицензионного договора № 525000052 следует, что организация канала связи и поддержание его работоспособности не входит в работы по сопровождению программы для ЭВМ истца, п. 4.13 лицензионного договора № 525000052 возлагает обязанность по организации канала связи между офисом исполнителя и сервером БС на заказчика, из п.7.8 лицензионного договора № 525000052 следует, что проблемы с каналами связи не входят в работы по сопровождению программы для ЭВМ истца и решаются ответчиком самостоятельно.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии такого канала связи, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ответчик согласовывал у арендодателя прокладку кабеля связи от серверной (2 этаж) до серверной АО «Коми энергосбытовая компания» (3 этаж), в которой истец разместил шлюз доступа, в теме переписки указано «организация нового канала Технология-ФКР Коми…».

Лицензионным договором № 525000052 предусмотрено, что истец не имеет обязательств по восстановлению работоспособности канала связи, доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что истец обязан восстановить работоспособность канала связи, но не сделал этого в нарушение п.7.5 и п.7.6 лицензионного договора № 525000052, подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая установленные лицензионным договором № 525000052 способы использования и ограничения (на количество рабочих мест) по использованию программы для ЭВМ истца, отчет об использовании результатов интеллектуальной деятельности в порядке ст.1237 ГК РФ должен содержать сведения, которые позволят лицензиару проконтролировать соблюдение установленных лицензионным договором способов использования и ограничений.

Рассмотрев требования ответчика об обязании ООО «Технология» передать все учетные записи (логины) и пароли от серверного оборудования и программных средств, принадлежащего на праве собственности некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судом установлено следующее.

Лицензионный договор № 525000052 не содержит условий, возлагающих такую обязанность на истца, поскольку серверное оборудование расположено у ответчика. При этом отказ в удовлетворении искового требования не нарушает прав ответчика как собственника оборудования, поскольку ответчик вправе и имеет возможность восстановления утраченных паролей к своим учетным записям самостоятельно или с привлечением специалистов сторонних организаций.

Рассмотрев требования ответчика в части обязания передать техническое описание настроек сервера, программного обеспечения, работающего на нем, не являющегося интеллектуальной собственностью ООО «Технология», бумажном и электроном виде в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу, суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператором информационной системы, если не определено иное, является собственник технических средств (оборудования), используемых для функционирования информационной системы.

Применение к данному спору вышеуказанных положений означает, что ответчик является оператором информационной системы, созданной им с использованием программы для ЭВМ истца, а также то, что ответчик должен был определить порядок эксплуатации созданной им информационной системы и соблюдать такой порядок.

Из условий лицензионного договора № 525000052, заключенного между сторонами, не следует, что обязанность по эксплуатации информационной системы, созданной ответчиком с использованием программы для ЭВМ истца, лежит на истце. Договором предусмотрено, что обязанность по разрешению всех вопросов, не связанных с неправильным функционированием программы для ЭВМ истца, лежит на ответчике.

Порядок эксплуатации информационной системы, созданной ответчиком с использованием программы для ЭВМ истца, истцу не предоставлялся, иного материалы дела не содержат.

Условиями договора предусмотрено право ответчика перенести накопленные данные в другую базу данных, которое ответчик должен реализовывать самостоятельно. Доказательств, что база данных находилась у истца не представлено.

Работы, входящие в сопровождение БС (программы для ЭВМ истца), урегулированы п.7.2 лицензионного договора № 525000052, в котором отсутствуют работы по восстановлению работоспособности каналов связи.

В п.7.8.1, п.7.8.2 и п.7.8.3 лицензионного договора № 525000052 указано, что в работы по сопровождению не входят работы по устранению: проблем неработоспособности оборудования; проблем функционирования локальной сети передачи данных; проблем функционирования корпоративной сети передачи данных; проблем, связанных с перебоями связи и энергоснабжения.

Доводы истца о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка суд отклоняет.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Кроме того, из материалов дела не следует возможность мирного урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, а также представленных в материалы дела документов следует, что ответчик сведений об использовании результатов интеллектуальной деятельности истца – программы для ЭВМ «БА7», предоставленной по лицензионному договору № 525000052 от 03.08.2015, не представил, документов, подтверждающих получение истцом журналов регистрации системы БС посредством удаленного доступа к техническим средствам (ЭВМ и иным) ответчика, используемым или ранее использованным для запуска программ для ЭВМ истца не представил, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), выразившиеся в создании препятствий обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) для получения достоверных сведений об использовании результатов интеллектуальной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Технология» - программы для ЭВМ «БА7», предоставленной по лицензионному договору № 525000052 от 03.08.2015.

Обязать некоммерческую организацию Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить препятствия путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) журналов регистрации системы БС посредством удаленного доступа к техническим средствам (ЭВМ и иным), используемым или ранее использованным для запуска программ для ЭВМ истца.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина