Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-1004/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-1004/2024-52-6
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛИЦЕНЗИЯ» (115280, <...>, ком. 21н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 451,56 руб. за период с 26.10.2022 по 31.12.2023, далее по день фактической оплаты,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЛИЦЕНЗИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 451,56 руб. за период с 26.10.2022 по 31.12.2023, далее по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 25.03.2024 поступила апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЛицензия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора от 06.09.2018 № 1С09 расторгнутым, взыскании 570 900 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-152968/22-82-1010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Как установлено в судебном акте по делу № А40-152968/22-82-1010 от 05.12.2022: «До момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты окончания работ, определенной в договоре. Уведомление о расторжении договора направлено 25.10.2022, такое уведомление является отказом от исполнения договора, то на стороне исполнителя после прекращения договора возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса, следовательно, на дату обращения истца с настоящими требованиями (в редакции их уточнения) срок исковой давности истцом не пропущен».

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 451,56 руб. за период с 26.10.2022 по 31.12.2023, далее по день фактической оплаты.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает не неверный период начисления процентов.

В исковом заявлении истец указывает, что требование к Ответчику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с 26.10.2022, то есть с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора № 1С09 от 06.09.2018.

Как указывает ответчик, данное уведомление было направлено Истцом по просьбе Арбитражного суда города Москвы в ходе рассмотрения дела№ А40-152968/2022 по иску ООО «ПроЛицензия» к ИП ФИО1 о признании договора № 1С09 от 06.09.2018 расторгнутым; взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПроЛицензия» суммы в размере 570 900 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера заявленных исковых требований).

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-152968/2022 договор № 1С09 от 06.09.2018 был признан расторгнутым, взыскана задолженность в размере 570 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418 руб. - всего 585 318 руб. Данное Решение вступило в силу 06.03.2023.

Таким образом, ответчик указывает, что указанный истцом период начисления процентов должен начинаться не с 26.10.2022, а с 07.03.2023, то есть с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152968/2022 о расторжении договора и взыскании задолженности.

Также ответчик указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Истец не учел произведенное Ответчиком частичное погашение суммы основного долга.

Истец при расчете подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учел тот факт, что Ответчик в период с 06.03.2023 по 31.12.2023 произвел частичное погашение основного долга, в следующем размере:

- 1 950 руб., что подтверждается платежным ордером № 300463 от 29.09.2023;

- 150 руб. было списано со счета Ответчика в ПАО «СБЕРБАНК» 13.10.2023.

- 230 руб. было списано со счета Ответчика в ПАО «СБЕРБАНК» 05.11.2023.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 50 311,21 руб. за период с 07.03.2023 по 31.12.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически выполненным верно, суд считает подлежащим удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 350,52 руб. за период с 16.03.2020 по 24.09.2021.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛИЦЕНЗИЯ» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 451,56 руб. за период с 26.10.2022 по 31.12.2023, далее по день фактической оплаты, госпошлину в размере 2 418,06 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева