Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-86775/25-143-534
13 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>)

к АО «ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС» (ИНН <***>)

о взыскании 11.499.750руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление АО «ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС»

к ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 7 942 000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ» обратилось к АО «ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС» о взыскании 9 286 250 руб. 00 коп. задолженности, 2 213 500 руб. 00 коп. неустойки по договору №24-МИ-09/21 от 17.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 к производству принят встречный иск АО «ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС» к ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 7.942.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №24-МИ-09/21 от 17.09.2021.

ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

АО «ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС» первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2021 между АО «ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС» (заказчик) и ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ» (проектировщик) заключен договор подряда №24-МИ-09/21 на выполнение проектных работ (далее – Работы) по Объекту Многофункциональная застройка на участке г. Москва, ЗАО, Бережковская Набережная. влд. 20, влд. 20Б (Объект).

В соответствии с указанным договором истцом выполнены, а ответчиком приняты работ по Этапу 4 - Оценка уровня вибрации и шума. Прогноз уровней вибрации и шума, вызываемых движение поездов от железной дороги и ТЭЦ, по результатам чего Сторонами подписан Акт сдачи-приемки Работ № 1 от 16.05.2022.

Кроме того, истцом частично выполнены работы по остальным Этапам, предусмотренным Договором (1-3), которые, в свою очередь, в октябре 2021 г. – феврале 2022 г. направлялись Ответчику по электронной почте.

Стоимость фактически выполненных Работ по Этапам 1-3 составляет 17 228 250 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 20%.

Указанные работы выполнены истцом не в полном объеме в связи с принятием Заказчиком в порядке п.10.2. договора решения о приостановлении работ (уведомление от 07.04.2022 исх.№ 12).

Также сторонами подписано соглашение от 16.08.2022 (далее – Соглашение) к договору, которым в том числе внесены изменения в п.10.4. договора, согласно которому в случае принятия решения о приостановлении Работ на срок более восьми месяцев подряд, Стороны организуют процедуру подписания акта фактически выполненных Работ по Договору.

Указанный восьмимесячный срок истек 16.04.2023, в связи с чем с 17.04.2023 у Истца возникло право требования приемки и оплаты фактически выполненных Работ по Договору.

Учитывая отсутствие решения (уведомления) Ответчика о возобновлении Работ, в соответствии с указанным соглашением последнему с сопроводительным письмом № 05-37-ЮГ/01 от 16.10.2023 направлена вся фактически разработанная Документацию по Этапам 1 – 3, а также акт сдачи-приемки работ №2 от 12.10.2023 (далее – акт) в двух экземплярах, счет-фактура №240 от 12.10.2023, счет на оплату №327 от 12.10.2023.

В соответствии с п. 10.4. Договора Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Документации рассмотреть ее и подписать Акт выполненных Работ.

Учитывая, что документация получена ответчиком 19.10.2023, установленный договором срок для приемки и подписания Акта, либо направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ истек 25.10.2023.

Между тем в указанный выше срок названные документы в адрес проектировщика не поступили, равно как и какие-либо замечания к переданной документации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст.753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Истец подписал акт в одностороннем порядке, и направил его в адрес Ответчика письмом № 05-37-ЮГ/01 от 09.04.2024 с требованием оплатить выполненные Работы в течение десяти рабочих дней с даты получения настоящего письма на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного в одностороннем порядке (как это предусмотрено п. 10.4. Договора).

Поскольку ответчик от подписания акта уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и подлежащими оплате.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

До настоящего времени выполненные работы не оплачены, не подписание акта приемки выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ.

В связи с изложенным, работы считаются принятыми ответчиком 10.04.2024.

Поскольку указанное письмо получено ответчиком 10.04.2024, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено не позднее 23.04.2024.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ» работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, АО «ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС» не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости данных работ.

К оплате истцу за выполненные работы с учетом зачета ранее перечисленного ответчиком аванса в размере 7 942 000 руб.00 коп. составляет 9.286.250 руб. 33 коп.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании 9.286.250 руб. 33 коп. задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.213.500 руб. 00 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.4 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Работ Проектировщик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик в своем встречном иске подтверждает частичную оплату работ в виде аванса и не подписание им акта выполненных работ, на который ссылается истец.

Однако, указывает, что сумма неотработанного аванса на стороне ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ» составляет 7 942 000 руб.00 коп.

Стороны заключили соглашение от 16.08.2022 к договору, в п.2 которого указали, что на дату приостановки проектировщиком выполнены следующие Работы: оценка уровня вибрации и шума. Прогноз уровней вибрации и шума, вызываемых движением поездов от железной дороги и ТЭЦ. Стоимость Работ составила 2 280 000 руб. 00 коп.

Заказчик обязуется оплатить сумму в размере 1 368 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2022 (окончательный платеж).

Соглашением стороны договора лишь констатировали выполнение Истцом и приемку Ответчиком завершенного в полном объеме результата Работ по Этапу 4 Договора - Оценка уровня вибрации и шума. Прогноз уровней вибрации и шума, вызываемых движение поездов от железной дороги и ТЭЦ, по результатам чего в дальнейшем Сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2022.

Каких-либо письменных договоренностей сторон относительное фиксации процента выполнения и стоимости незавершенных на дату Соглашения Работ не предусматривалось, поскольку сторонами планировалось их завершение в полном объеме, в целях чего в п.1 соглашения закреплен восьмимесячный срок для возобновления Работ по договору в целях их выполнения в полном объеме (вместо ранее предусмотренного п. 10.4. трехмесячного срока).

Сторонами закреплено в календарном плане одновременного начала выполнения Работ по всем Этапам – с 17.09.2021, и отсутствие каких-либо претензий Ответчика в период выполнения Работ к Истцу по срокам начала и завершения Работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение №2 к договору), что также подтверждает, что Истец своевременно приступил и выполнял Работы по всем Этапам Договора.

Весь период действия договора ответчиком не было выражено намерение его прекратить (расторгнуть), что также свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в выполнении всего объема Работ.

На протяжении более двадцати месяцев (с 19.10.2023) ответчик удерживает полученный им результат Работ, в том числе на материальном носите, не предпринимая никаких попыток либо возвратить полученное предоставление, либо передать встречное предоставление (оплатить выполненные Работы).

Соответствующих объяснений или волеизъявлений, а равно мотивированного отказа от приемки Работ в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму перечисленного аванса, в удовлетворении искового заявления о взыскании неосвоенного аванса суд отказывает.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330, 702, 711, 746,753,1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС» (ИНН <***>) в пользу ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) 9 286 250 руб. 00 коп. задолженности, 2 213 500 руб. 00 коп. неустойки и 339 998 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис