Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А51-8262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8262/2017
г. Владивосток
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2017.

Мотивированное решение на основании заявления, поступившего 13.06.2017, изготовлено 19.06.2017.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.09.2000) о взыскании 156 328, 17 рублей неустойки за просрочку товара по договору поставки от 27.06.2016 №ТНПК-219.01.10-2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (далее – ООО "Транснефть - Порт Козьмино", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее – ООО «Кронштадт», ответчик) о взыскании 156 328 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 04.10.2016, за просрочку продукции по договору поставки от 27.06.2016 №ТНПК-219.01.10-2016.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления судом и возбуждении производства по делу.

От ответчика 13.04.2017 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому производство по делу подлежит прекращению в связи с произведенной оплатой неустойки по договору поставки 27.06.2016 №ТНПК-219.01.10-2016 в полном объеме.

Истец 03.05.2017 в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми, возражая по отзыву ответчика, пояснил, что исковое заявление было направлено в суд 30.03.2017, поступило в суд 06.04.2017, оплату ответчик произвел после поступления иска в суд 07.04.2017, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 690 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 27.06.2016 заключен договор поставки №ТНПК-219.01.10-2016 (Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части техники, механизмов и иного товара (продукцию) в сроки и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 12.1. Договора цены на продукцию устанавливаются в Спецификации. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется в соответствии с условиями пункта 12.2 Договора.

Как следует из искового заявления, поставку продукции ответчик произвел с просрочкой, в связи, с чем ему за период с 01.07.2016 по 04.10.2016 начислена неустойка в размере 156 328 рублей 17 копеек. Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты пени в вышеуказанной сумме, истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке. Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки продукции по договору поставки от 27.06.2016 №ТНПК-219.01.10-2016 с нарушением сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 14.1. договора, из которого следует, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной поставке продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о пене сторонами достигнуто, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору от 27.06.2016 №ТНПК-219.01.10-2016.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем судом установлено, что до вынесения решения по настоящему делу денежное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 819 от 07.04.2017 и не оспаривается истцом.

Между тем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований судом с учетом отсутствия в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, рассмотрено, отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд согласно почтовому штемпелю 30.03.2017, поступило в суд согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края 06.04.2017. Оплата заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком произведена 07.04.2017. При этом истцом каких-либо ходатайств, заявлений в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате неустойки у ответчика отсутствует в связи с добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем отсутствуют основания для т удовлетворения требований истца в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Кронштадт» после обращения истца в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Клёмина Е.Г.