Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А63-14570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14570/2021
24 мая 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 1282 582 424, 52 руб., неустойки в размере 227 117 874, 83 руб., всего 1 509 700 299, 35 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Несена Е.Н. по доверенности от 25.11.2021 № 224-19, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 №95-юр,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.05.2020 № 1644/П за июнь 2020 года, октябрь 2020 года – август 2021 года в размере 1 282 582 424, 52 руб., неустойки за период с 21.07.2020 по 11.01.2022 в размере 227 117 874,83 руб., всего 1 509 700 299,35 руб. (уточненные исковые требования).

Истец и ответчик поддержали доводы в обоснование требований и возражений, представили в суд дополнительные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – исполнитель) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.05.2020 № 1644/П.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, к объектам исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В силу прямого указания Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребитель производит расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых услуг на условиях предоплаты, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период июнь 2020 года, октябрь 2020 года – август 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 1 282 582 424, 52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами, счетами-фактурами.

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии не оплачены заказчиком, исполнитель направил в его адрес претензии от 04.09.2020 № 51/2960, от 25.03.2021 № ОК/297/246.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июнь 2020 года, октябрь 2020 года – август 2021 года подтвержден имеющимися в деле документами: договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.05.2020 № 1644/П, подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами, счетами-фактурами за спорный период, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и за 1, 2 и 3 квартал 2021 года.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 282 582 424,52 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что отсутствует его вина в неисполнении денежного обязательства, поскольку его основные контрагенты не производят платежи по виду деятельности, а иные источники дохода у юридического лица отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, обоснованность предъявления которой подтверждена истцом документально.

Заявленный ответчиком в судебном заседании 14.10.2021 довод о неподсудности спора Арбитражному суду Ставропольского края суд не принимает.

В пункте 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.05.2020 № 1644/П указано, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В протоколе разногласий к договору от 24.07.2020 заказчик предложил изменить пункт 7.1 договора и определить подсудность по общим правилам в соответствии с действующим законодательством. Из протокола урегулирования разногласий от 01.12.2020 следует, что исполнителем принята редакция пункта 7.1 договора, предложенная заказчиком.

Местом нахождения юридического лица ПАО «Россети Северный Кавказ» является Ставропольский край, г. Пятигорск.

Следовательно, данный спор в соответствии с урегулированной сторонами редакцией пункта 7.1 договора и статьей 35 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Оценка указанному доводу ответчика дана в судебном акте Арбитражного суда Ставропольского края (определение от 15.04.2021) по делу № А63-786/2021 по спору между теми же сторонами за иной период.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период июнь 2020 года, октябрь 2020 года – август 2021 года в размере 1 282 582 424, 52 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел начисление неустойки за период с 21.07.2020 по 11.01.2022 на сумму задолженности за каждый спорный месяц, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8,5%, что составило 227 117 874,83 руб. (уточненные требования). Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Обоснованность начисления неустойки в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» как системообразующей организации в период действия моратория с 21.07.2020 по 07.01.2021, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», подтверждена судебным актом, принятым в рамках дела № А63-786/2021 по спору между сторонами за предшествующий период взыскания долга.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле истцом заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты долга по требованиям, возникшим после введения моратория 06.04.2020 (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44), Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 10)).

На основании изложенного доводы ответчика в указанной части суд не принимает.

Ссылки ответчика на начисление неустойки на авансовые платежи не обоснованы, поскольку противоречат материалам дела и расчету штрафных санкций истца. Неустойка начислена истцом на всю сумму оказанных услуг за каждый спорный месяц, начиная со следующего дня после даты окончательного расчета (20-е число месяца).

Доводы ответчика о применения статьи 401 ГК РФ в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд отклоняет.

ПАО «Россети Северный Кавказ» осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств оно независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождено лишь при наличии обстоятельств, которые не могло предотвратить или устранить. Данные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно.

Учитывая сложившуюся судебную практику и разъяснения вышестоящей инстанции, при взыскании неустойки в судебном порядке в случае неоплаты задолженности, применяется ставка, действующая на момент вынесения решения.

Принимая во внимание то, что действующая на момент оглашения резолютивной части решения ключевая ставка Банка России больше, чем применена истцом, и при перерасчете суммы штрафных санкций суд выйдет за пределы исковых требований, что недопустимо, уточненное требование истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 11.01.2022 в заявленном размере 227 117 874,83 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, установлен специальным законом.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%, что составило 74 044 469,97 руб. Ключевая ставка Банка России 9,5% установлена постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Таким образом, общий размер неустойки за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 301 162 344, 80 руб.

Требование истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума № 44 разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате оказанных услуг возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг после 01.04.2022.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает, как поданного преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует закону и не нарушает прав ответчика, в данной ситуации не может быть признан обоснованным.

Сложившаяся судебная практика, разъяснения вышестоящей инстанции, касающиеся применения моратория, веденного в целях мер государственной поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, позволяют суду применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по аналогии.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497. Ответчик к данным лицам не относится.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации, истец не представил. Доводы истца в указанной части относятся к периоду 2020 года, 2021 года и первого квартала 2022 года.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 401, 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 861, статьями 35, 65, 69, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 282 582 424, 52 руб., неустойку за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 301 162 344, 80 руб., всего 1 583 744 769, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга отказать.

Разъяснить истцу, что право на обращение с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга наступит после завершения моратория.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко