Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А83-9484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9484/2019
12 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коробка» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Рабочая, д.21, кв.57, г. Ялта, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Одесская, д.48, литера А, <...>)

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коробка» – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО2, доверенность от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коробка» (далее – истец, ООО «Коробка») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») (с учетом уточненного заявления исх. от 23.12.2019) о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов №05/06/18 от 05.06.2018 в размере 308656,09 руб., пени по состоянию на 23.12.2019 в размере 2431403,05 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «Вектор» своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов №05/06/18 от 05.06.2018.

Протокольным определением от 26.09.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании, которое состоялось 04.02.2020 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.02.2020 предоставил суду ходатайство о частичном признании иска и расчет суммы неустойки по состоянию на 04.02.2020.

Протокольным определением от 04.02.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.02.2020 до 14:30.

После перерыва, в судебное заседание, которое состоялось 05.02.2020 ООО «Коробка» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте уведомлено надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании 05.02.2020 представитель ООО «Вектор» поддержал свою позицию, изложенную в заявлении о частичном признании иска от 04.02.2020, в частности считая возможным частично согласиться с предъявленными уточненными требованиями, а именно ответчик признает все суммы долга, согласно представленным истцом УПД, кроме сумм, указанных в УПД №354 от 15.10.2018 на сумму 28800,00руб. и в УПД №458 от 04.11.2018 на сумму 19347,00руб, поскольку указанный в этих УПД товар не поставлялся истцом и не принимался ответчиком.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

05 июня 2018 года между ООО «Коробка», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и ООО «Вектор», именуемый в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор поставки нефтепродуктов №05/06/18.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо), именуемое в дальнейшем Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена за единицу товара и цена каждой партии, а также объем поставляемого товара указывается в выставленных счетах и товарных накладных, а также счетах фактурах и спецификации или УПД. Оплата производится на основании выставляемых счетов Поставщиком по факту получения товара либо на условиях предоплаты с учетом согласования сторон.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрен срок оплаты: Покупатель производит предварительную оплату за нефтепродукты. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п.3.1. Договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании письменных или устных заявок Покупателя. Доставка Товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика или заправочного модуля, отгрузка с которого осуществляется с помощью индивидуального Электронного ключа, закрепленного за автомобилем или без него. Заявка может быть передана любым удобным для Покупателя способом, в том числе с применением телефонной связи, электронной почты и т.д.

В пункте 3.5. Договора определено, что датой поставки партии нефтепродуктов считается дата получения товара Покупателем, указанная в товаротранспортной накладной или УПД.

В соответствии с п.4.1. Договора в случае несвоевременной оплаты в срок, предусмотренный п.1.1, 2.2.2 данного Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости просроченных обязательств.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается счетом фактурой №662 от 19.06.2018 на сумму 52200,00 руб., счетом фактурой №746 от 30.06.2018 на сумму 114455,90 руб., счетом фактурой №797 от 08.07.2018 на сумму 132986,14 руб., счетом фактурой №43 от 17.07.2018 на сумму 88489,01 руб., счетом фактурой №46 от 22.07.2018 на сумму 60777,77 руб., счетом фактурой №102 от 31.07.2018 на сумму 124320,39 руб., счетом фактурой №150 от 15.08.2018 на сумму 121706,04 руб., счетом фактурой №210 от 31.08.2018 на сумму 192216,06 руб., счетом фактурой №232 от 06.09.2018 на сумму 49450,80 руб., счетом фактурой №233 от 13.09.2018 на сумму 40940,00 руб., счетом фактурой №234 от 15.09.2018 на сумму 11375,00 руб., счетом фактурой №318 от 27.09.2018 на сумму 154013,52 руб., счетом фактурой №319 от 28.09.2018 на сумму 18800,00 руб., счетом фактурой №354 от 15.10.2018 на сумму 28800,00 руб., счетом фактурой №458 от 04.11.2018 на сумму 19347,00 руб.

Ответчик, в свою очередь допустил нарушение условий договора. Так за период с 19.06.2018 на день обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Вектор» были перечислены денежные средства за поставленный товар не в полном объеме.

01.03.2019 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию. Однако ООО «Вектор» не погасило указанную задолженность в установленный срок, что стало основанием для обращения ООО «Коробка» с иском в суд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается счетом фактурой №662 от 19.06.2018 на сумму 52200,00 руб., счетом фактурой №746 от 30.06.2018 на сумму 114455,90 руб., счетом фактурой №797 от 08.07.2018 на сумму 132986,14 руб., счетом фактурой №43 от 17.07.2018 на сумму 88489,01 руб., счетом фактурой №46 от 22.07.2018 на сумму 60777,77 руб., счетом фактурой №102 от 31.07.2018 на сумму 124320,39 руб., счетом фактурой №150 от 15.08.2018 на сумму 121706,04 руб., счетом фактурой №210 от 31.08.2018 на сумму 192216,06 руб., счетом фактурой №232 от 06.09.2018 на сумму 49450,80 руб., счетом фактурой №233 от 13.09.2018 на сумму 40940,00 руб., счетом фактурой №234 от 15.09.2018 на сумму 11375,00 руб., счетом фактурой №318 от 27.09.2018 на сумму 154013,52 руб., счетом фактурой №319 от 28.09.2018 на сумму 18800,00 руб., которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон.

При исследовании предоставленных истцом в материалы дела УПД, судом установлено, что счет фактура №354 от 15.10.2018 на сумму 28800,00 руб. и счет фактура №458 от 04.11.2018 на сумму 19347,00 руб. не имеют подписи должностного лица и оттиска печати ООО «Вектор». Следовательно, суд приходит к выводу что указанные счета – фактуры не имеют юридического значения, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика - ООО «Вектор», соответственно не могут подтверждать получение указанного в нем товара ответчиком.

Также возражая против удовлетворения взыскания сумм по УПД №354 от 15.10.2018 на сумму 28800,00 руб. и УПД №458 от 04.11.2018 на сумму 19347,00 руб., ответчик указывал на то, что товар по указанным счетам фактурам не поставлялся истцом и не принимался ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт передачи и получения ответчиком товара по УПД №354 от 15.10.2018 на сумму 28800,00 руб. и УПД №458 от 04.11.2018 на сумму 19347,00 руб. не доказан истцом, при таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания этих сумм у суда отсутствуют.

Ответчик, в заявлении о частичном признании иска от 04.02.2020 посчитал целесообразным уменьшить сумму, заявленную к взысканию на сумму оказанных транспортных услуг по Договору оказания услуг по грузоперевозке №08/11/2018 от 08.11.2018, согласно которого ООО «Вектор» в период с 15.01.2020 по 25.01.2020 осуществил ООО «Коробка» перевозку грузов по маршруту Республика Крым, с.Малый Маяк – Республика Крым, пгт.Форос (санаторий «Форос»). В подтверждение указанной услуги ответчиком предоставлен УПД №3 от 27.01.2020 на сумму 100000,00руб. Однако судом установлено, что на указанном УПД отсутствуют подписи должностного лица и оттиска печати ООО «Коробка», соответственно УПД №3 от 27.01.2020 не может подтверждать получение указанных в нем услуг ООО «Коробка». Иные доказательства, подтверждающие факт получения услуг по указанному документу, суду не представлены, в связи с чем у суда ответствуют основания для уменьшения подлежащей к взысканию суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов №05/06/18 от 05.06.2018 на сумму 100 000,00 руб.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает, что исковые требования ООО «Коробка» о взыскания с ООО «Вектор» задолженности в размере 308 656,09 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 260 509,09 руб (308656,09 руб. (сумма основного долга) – 19347,00руб. (сумма указанная в УПД №458 от 04.11.2018) - 28800,00руб. (сумма указанная в УПД №354 от 15.10.2018) =260509,09 руб.).

За нарушение взятых на себя обязательств по договору поставки, в части оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 23.12.201 в размере 2 431 403,05 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласовывая условия договора поставки №13, стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.

На основании пункта 4.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты в срок, предусмотренный п.1.1, 2.2.2 данного Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости просроченных обязательств.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении покупателем сроков оплаты товара, возврате задолженности в полном объеме, отсутствуют, при этом факт поставки товара ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него по договору пени за просрочку исполнения обязательства. Ответчик не оспаривает период, за который истцом ему насчитывается пеня, и фактически его признает, предоставляя свои контррасчеты подлежащей взысканию с него пени за тот же период, исходя из той же суммы долга, но с применением иной процентной ставки.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также документально частично неподтвержденную сумму основного долга при начислении истцом суммы пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 2 431 403,05 руб. последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проведя расчет подлежащей взысканию пени по формуле: сумма долга ×доля ставки ЦБ×ставка по периодам действия×кол-во дней просрочки / кол-во дней в году, за определенный истцом и признанный ответчиком период по состоянию на 23.12.2019 и на основании двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период соответствующего нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию пени составил 93 108,54 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 93 108,54 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период соответствующего нарушения, от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части требования следует отказать.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Общество с ограниченной ответственностью «Коробка» при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением суда от 22.07.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и отсрочил уплату государственной пошлины до разрешения арбитражным судом спора по делу №А83-9484/2019.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска в размере 2 740 059,14руб. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 36700,00 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36460,00 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При цене иска 2740059,14 руб. государственная пошлина составляет 36700,00руб., поэтому с истца также необходимо довзыскать в доход федерального бюджета 240,00руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коробка» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коробка» сумму основного долга по договору поставки №05/06/18 от 05.06.2018 в размере 260 509,09 руб., пеню в размере 93 108,54 руб.

3. В остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 460,00 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коробка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев