Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А27-15710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-15710/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Производственный проезд, дом 22, кабинет 35; ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Автодорожная, дом 3; ИНН 4230030159, ОГРН 1154230000825) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 403 794 рублей 76 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее - ООО «СпецСвязьОборудование», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской областиввёл в отношении ООО «СпецСвязьОборудование» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Гладкого Дмитрия Петровича.

Решением от 08.04.2021 и определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Гладкого Д.П., впоследствии утвердив конкурсным управляющим Кочетова Алексея Валентиновича.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (далее - ООО «СИГ», кредитор) 25.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 403 794 рублей 76 копеек, из них 1 700 000 рублей задолженности по договору займа от 27.09.2016, 1 703 794 рублей 76 копеек процентов за пользование займом.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 31.03.2021 требование ООО «СИГ» в размере 3 403 794 рублей 76 копеек, в том числе, 1 700 000 рублей основного долга, 1 703 794 рублей 76 копеек процентов, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод о субординировании очерёдности удовлетворения требования по заёмному обязательству в связи с наличием между должником и кредитором признаков аффилированности.

Постановлением от 12.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СИГ», оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке отношений с должником и ошибочном применении правил субординирования требования.

В кассационной жалобе ООО «СИГ» просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об очерёдности удовлетворения его требования, как предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку обязательства сторон носили встречный характер при отсутствии корпоративного финансирования.

По утверждению ООО «СИГ», в 2016 - 2017 годах признаков недостаточности имущества и какого-либо финансового кризиса у должника не имелось, поэтому суды необоснованно посчитали, что целью заключения договора займа являлось восполнение недостаточности оборотного капитала.

Как полагает ООО «СИГ», непринятие в разумный срок мер к истребованию долга по договорам поставки, авансированию работ, цессии не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о его неплатёжеспособности; цели расходования денежных средств от займа и наличие неисполненных обязательств на дату предоставления займа судами не исследовались; наличие или отсутствие совпадений среди участников и руководителей даже в один период времени не может являться самостоятельным основанием для понижения очерёдности требования кредитора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов по настоящему спору следует, что в обоснование требования к ООО «СпецСвязьОборудование» в размере 3 403 794 рублей 76 копеек ООО «СИГ» сослалось на неисполнение обязательств по договору процентного займа от 27.09.2016 с дополнительным соглашением от 31.12.2017, возникновение которых обусловлено перечислением должнику-заёмщику денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по платёжным поручениям в сентябре-октябре 2016 года с условием об их возврате до 31.12.2018 при начислении 15 процентов годовых.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление размера требования кредитора осуществляется судом по результатам проверки его обоснованности, в ходе которой выясняется достоверность возникновения и исполнения (неисполнения) обязательственных отношений в соответствии с подтверждающими документами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которые бы могли приводить к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке входящих в предмет исследования по данной категории споров обстоятельств и действительных показателей бухгалтерской отчётности ООО «СпецСвязьОборудование» суд первой инстанции установил, что в период после его создания в 2015 году и последующего значительного увеличения показателей баланса, в том числе обязательств, в 2016 году, когда его единственным участником стало общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленные инвестиции», далее - ООО «УК Промышленные инвестиции»), деятельность должника являлась убыточной.

Признаки фактической аффилированности кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве) прослеживается через ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк», в котором исполнительным органом являлся Самоукин А.А., участником - общество с ограниченной ответственностью «Нерпа Транс» и далее с 2018 года - общество с ограниченной ответственностью «Трансиндустрия».

Ключевыми фигурами (участниками) ООО «УК Промышленные инвестиции» являлись Бакай М.А., Подъяпольский В.И.

Из бухгалтерской отчётности должника усматривается, что в 2015 - 2017 годах уставной капитал должника составлял 210 000 рублей; размер активов с 2015 года в сумме 91 000 рублей имел тенденцию к увеличению до 28 337 000 рублей в 2016 году и до 205 899 000 рублей в 2017 году; размер обязательств в 2015 году составлял 35 000 рублей, в 2016 году - 28 387 000 рублей, в 2017 году - 205 899 000 рублей.

Принимая во внимание показатели убыточной деятельности должника по итогам 2015 - 2017 годов, незначительного размера уставного капитала и существенного увеличения показателей баланса суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выдача займа в 2016 году аффилированным лицом являлась докапитализацией должника на начальном этапе масштабной деятельности в 2016 году с целью вывода этого общества на рентабельный уровень, преодолению нехватки оборотных средств, связанной с отрицательными показателями финансовых результатов.

Согласно сформированному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовому подходу очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Если при создании юридического лица учредители выделили недостаточное имущество и дофинансировали его займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, то избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

В случае, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

По результату оценки указанных обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из компенсационного характера финансирования должника при передаче кредитором денежных средств в порядке договора займа (статьи 807, 810 ГК РФ) и на законном основании признал требование ООО «СИГ» в размере 3 403 794 рублей 76 копеек, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику, отсутствии скрытого финансирования и неверного применения правил субординирования требования противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А27-15710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева