Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-49248/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49248/2018
10 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (адрес: Россия 105082, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 167 119 руб. 31 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.17, ФИО3 по доверенности от 14.12.17,

- от ответчика: не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,



установил:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" 167 119 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагонов по договорам №№ №ФГК-20-15 от 10.02.2015г.; ФГК-22-15 от 10.02.2015г.; ФГК-23-15 от 10.02.2015г.; ФГК-624-15 от 06.11.2015г.; ФГК-625-15 от 06.11.2015г.; ФГК-227-15 от 14.04.2016г.; ФГК-229-15 от 14.04.2016г.; ФГК-230-15 от 14.04.2016г.; ФГК-235-15 от 14.04.2016г.; ФГК-338-15 от 27.05.2016г.; ФГК-339-15 от 27.05.2016г.

Ответчик иск признал частично в размере 37 884 руб. 74 коп., в остальной части отклонил.

Определением от 05.06.18 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

Дело рассматривается без участия ответчика на основании ст, 156 АПК РФ.

Судом установлено:

Между сторонами были заключены 11 договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов №№ №ФГК-20-15 от 10.02.2015г.; ФГК-22-15 от 10.02.2015г.; ФГК-23-15 от 10.02.2015г.; ФГК-624-15 от 06.11.2015г.; ФГК-625-15 от 06.11.2015г.; ФГК-227-15 от 14.04.2016г.; ФГК-229-15 от 14.04.2016г.; ФГК-230-15 от 14.04.2016г.; ФГК-235-15 от 14.04.2016г.; ФГК-338-15 от 27.05.2016г.; ФГК-339-15 от 27.05.2016г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (далее грузовые вагоны) по согласованному Сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к Договорам.

В силу пункта 1.3. Договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном Предприятии Подрядчика. Информация о Предприятии Подрядчика определена в Приложении № 3 к Договорам.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В силу пункта 6.2. Договоров предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 6.4. Договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или на Предприятие Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании Подрядчика устранить технологический дефект вагона на своём предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с Заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договорам, АО «ФГК» направляло железнодорожные вагоны №№ 24513368, 60107760, 60759305, 60166675, 24410979, 62840012, 61553426, 60687571, 62338272, 60121787, 60131661, 68772805, 61632733, 60081718, 60651502, 61643177 в структурные подразделения ООО «ТВМ» для проведения деповского ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Вместе с тем, впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного п.6.2. Договоров, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается Рекламационными Актами, актами выполненных работ, счетами, платёжными поручениями и другими материалами дела.

По результатам проведенных работ в ВЧДэ были оформлены, подписаны и заверены печатью Рекламационные акты, которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие Ответчика.

Ответчиком Рекламационные акты не оспаривались. Намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов Ответчик не изъявил.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общая сумма убытков понесенных АО «ФГК» в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТВМ» взятых на себя обязательств по Договору, составляет 167 119 руб. 31коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам

Возражения Ответчика по вагону №260166675 (4) в части оплаты забракованной колесной пары не состоятельны в виду следующего. Согласно акту рекламации №2293 от 06.07.2017г. и акту браковки запасных частей вагона от 01.07.2017 колесной паре № 0029-548832-89 требовался ремонт и замена. Согласно РДВ от 01.07.2017 Истец при установке отремонтированной колесной пары понес расходы в размере 44 282.00 руб., с учетом стоимости детали и ее установки.

Однако Ответчику предъявлена к возмещению сумма, уплаченная Истцом Ответчику при деповском ремонте одной забракованной колесной пары в размере 2908,46 руб., согласно РДВ от 25.10.2015г. номер строки 1201, поскольку в период гарантийного срока вагон был отцеплен в ремонт по технологической неисправности буксового узла — код «119».

Доводы Ответчика, согласно которым неисправность с кодом «205» по вагонам №№60121787 (10), 61632733 (13) относится к дефектам литейного производства, в связи, с чем гарантийная ответственность возложена на завод-изготовитель неправомерны в силу следующего.

Следует учесть, что неисправность по коду «205» (трещина или излом боковины) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

ФИО4 боковой рамы, а также трещина дисков колесных пар относятся к дефектам литейного производства.

Вместе с тем, ОСТ32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» и ГОСТ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм разграничивают понятие гарантийная ответственность завода изготовителя и назначенный срок службы боковой рамы.

Пунктом 9.2 ОСТА установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Согласно РД 32 ЦВ 082-2006 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод.

Кроме того, после проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 082-2006), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

В рекламационных актах виновным предприятием определено ООО «ТВМ».

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, в случае качественно проведенного ремонта вагонов, Ответчик обязан был выявить как поверхностные так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты боковых рам, собственности как Подрядчика, так и Заказчика.

Кроме того, позиция Ответчика, что наличие в боковой раме раковины относится к литейному дефекту и не является неисправностью вследствие некачественного ремонта противоречит Определению Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу М305-ЭС 15-19207: «раковину, выявленную у одного из вагонов, суды признали дефектом завода-изготовителя, не учитывая при этом выявления ее железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение общества о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом».

Верховный Суд РФ в своих определениях №М309-ЭС 14-4398, 304-ЭС15-9073, 310-ЭС15-12625 (все дела по взысканию убытков по коду 205 - трещина в боковой раме) указал: «...отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление трещины по причинам, не зависящим от подрядчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта, в результате естественного эксплуатационного износа, пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков, и обоснованности исковых требований».

В отзыве Ответчик, утверждает, что требования Истца о возмещении убытков за вагоны №М 60107760 (2),60759305 (3).60687571(8). 62338272 (9). 601131661 (11). 60651502(151 отцепленные по кодам неисправности «214» - излом пружин и №№ 24513386 (1), 24410979 (5) - «225» неисправность опорной прокладки буксового узла являются необоснованными.

С позицией Ответчика нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно пунктам 11.1 - 11.5 Руководящих документов «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072- 2009 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082 -2006 пружины снимают с тележки независимо от их технического состояния, очищают и осматривают.

При деповском ремонте вагонов вагоноремонтные компании контролируют диаметр прутков, число витков, высоту пружины в свободном состоянии.

Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; потёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

Согласно, представленным в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей Ответчик произвел "работы по ремонту тележек", на всех вагонах, заявленных в иске, что подтверждает сам Ответчик, в ходе которых проводятся осмотры, проверки всех деталей тележки, с целью обеспечению работоспособности вагона в течение гарантийного срока эксплуатации.

Работы с пружинами/опорными прокладками Ответчиком выполнялись на всех вагонах, заявленных в иске, поскольку согласно п. 11.1 "Руководящего документа по ремонту тележек" РД 32 ЦВ 082-2006, все узлы и детали при плановом ремонте снимаются с тележки вагона независимо от их технического состояния, очищаются и осматриваются. Узлы и детали, имеющие дефекты (изломы, отколы, потертости, трещины не подлежат установке на вагоны.

На основании п. 7 4 12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, депо Ответчика гарантировало, что вагоны №№ 60107760, 60759305, 60687571, 62338272, 601131661, 60651502, 24513386, 24410979 исправны до следующего планового ремонта, в том числе исправности всех пружин и опорных прокладок.

Вместе с тем, вагоны №№ 60107760, 60759305, 60687571, 62338272, 601131661, 60651502 в период действия гарантийного срока, предусмотренного Договором, были отцеплены по причине выявленной ОАО «РЖД» технологической неисправности вагона - 214 излом пружин, вызванный нарушением при выполнении деповского ремонта вагона Ответчиком п.11.1, 11.2 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006, а вагоны №№ 24513386, 24410979 были отцеплены по причине выявленной ОАО «РЖД» технологической неисправности вагона - 225 неисправность опорной прокладки буксового узла, вызванной нарушением при выполнении деповского ремонта вагона Ответчиком п. 8.11, 8.13, 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 по ремонту тележек грузового вагона (см. в материалах дела Акт-рекламации).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ, представил в материалы дела Расчетно-дефектные ведомости, которые свидетельствует, что Ответчик выполнял работы на всех участках вагона, в том числе и на Тележечном участке (см. РДВ "Работы по ремонту тележек").

В ходе данного вида работ проводятся осмотры, проверки всех деталей тележки, в том числе пружин, опорных прокладок, с целью обеспечению работоспособности вагона в течение гарантийного срока эксплуатации.

Согласно разделу 8 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» № РД 32 ЦВ 082-2006 (далее - Руководящий документ), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 27 - 29 января 2010 г. при ремонте тележки прокладки с опорного буксового проема боковой рамы снимают (раздел 8 Руководящего документа).

Работы с опорными прокладками буксового проема Ответчиком выполнялись на всех вагонах, заявленных в иске, поскольку согласно п. 11.1 "Руководящего документа опорные прокладки при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от их технического состояния, очищаются и осматриваются.

Опорные прокладки буксового проема, имеющие дефекты изломы, отколы, потертости, не подлежат установке на вагоны (пункт 11.3).

Материалы дела содержат Акты-рекламации, в которых отражены заключения комиссий по разбору случая отцепки вагона, причины неисправностей, виновное ремонтное Депо, указало пункты Руководящих документов, которые при производстве деповских работ были нарушены Ответчиком.

Ссылка Ответчика на неоднократную подачу вагонов под погрузо-разгрузочные операции не состоятельна, поскольку в силу условий Договора Ответчик принял на себя обязательства по бесперебойной работе вагонов до следующего планового ремонта.

Материалы дела содержат телеграммы о вызове Ответчика для принятия участия в разборе случая поломки вагона, которые были проигнорированы последним. Расчетно-дефектные ведомости согласно которым Ответчик провел работы на всех участках вагона, также свидетельствуют, что требования Истца обоснованы.

По вагону №62840012 (6) отцепленного по коду «404» - неисправность тормозного цилиндра.

08.08.2017 ОАО «РЖД» в рамках Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в адрес Ответчика направило телеграмму №288 о вызове его представителя на разбор причины отцепки вагона №62840012, которая была Ответчиком проигнорирована.

Представитель Ответчика на разбор не явился. Уведомление, в соответствии с п.6.4 абзац 2 Договора о желании устранить неисправность на вагоне за свой счет в адрес ОАО «РЖД» и АО «ФГК» не направил.

При комиссионном осмотре вагона установлено, что данный вагон отцеплен по причине неработоспособности тормозного цилиндра вследствие наличия порезов, надрывов и расслоений манжеты в результате нарушения п.8.2 Инструкции 732 ЦВ-ЦЛ «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования и вагонов» при проведении деповского ремонта.

В соответствии с п.8.2 Инструкции 732 ЦВ-ЦЛ «Поступивший в ремонт тормозной цилиндр необходимо снаружи очистить от пыли и загрязнений, после чего разобрать. Ремонт тормозного цилиндра необходимо производить с соблюдением следующих требований:

- у корпуса тормозного цилиндра и его деталей не допускаются трещины, отколы, изломы и срыв резьбы;

- при наличии на фланцах корпуса и передней крышки не более двух трещин (на каждом фланце) и при условии, что трещины не выходят на рабочие поверхности и длина каждой трещины не превышает 30 мм - для тормозного цилиндра с диаметром 14" и более, и 20 мм -для тормозного цилиндра с диаметром менее 14", допускается производить заварку трещин в соответствии с Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов;

- при наличии на фланцах корпуса и передней крышки не более двух отколов (на каждом фланце) и при условии, что отбитая часть захватывает не более двух соседних отверстий для болтов, допускается приваривать отбитые части в соответствии с Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов;

- на внутренней поверхности корпуса не допускается наличие коррозии и рисок;

- не допускается износ направляющего отверстия для штока поршня в передней крышке до диаметра более 78 мм;

- у пружины должны быть проконтролированы ее силовые параметры;

- у манжеты и резинового пылезащитного уплотнения должны быть проверены срок годности и их состояние расслоения, надрывы, подрезы не допускаются;

- смазочное войлочное кольцо должно быть пропитано смазкой ЖТ-79Л, а при наличии дефектов (выровов, уплотнений) заменено на новое, также пропитанное смазкой. Для пропитки кольцо смазывают смазкой и выдерживают при температуре +80 °С не менее 4 часов;

- прокладка, вне зависимости от ее состояния, должна быть заменена на новую, новая прокладка должна быть ровной, без надрывов и признаков разбухания;

- в процессе сборки манжета и все поверхности трения металлических деталей должны быть смазаны тонким слоем смазки ЖТ-79Л.

Пунктом 8.3 Инструкции установлено, что после сборки тормозной цилиндр необходимо испытать на герметичность.

По результатам расследования комиссией составлен Акт-рекламация №8045 от 11.08.2017, который Ответчиком не оспорен, техническая экспертиза сломавшейся детали/узла не проведена.

Расчетно-дефектная ведомость от 10.10.2015 (далее - РДВ) на деповской ремонт свидетельствует, что Ответчиком проведен ремонт на всех участках вагона, в том числе и на автоконтрольном пункте по ремонту тормозов. Работы Ответчика Истцом оплачены в полном объеме.

Таким образом, заявление Ответчика не состоятельно и опровергается вышеуказанными документами.

По вагону № 61553426 (7) отцепленного по коду «119», неисправность буксового узла по внешним признакам:

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22 - 24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей, из которой следует, что неисправность №119, (неисправность буксового узла по внешним признакам) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В силу пункта 2.1.1. Договора ремонт колесных пар вагонов Ответчик обязан производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами.

Данный документ предусматривает полное освидетельствование колесных пар, что отражено в плане расследования и не оспаривается стороной.

Таким образом, причиной проведения текущего отцепочного ремонта ОАО «РДЖ» стало некачественно проведенное Ответчиком полное освидетельствование колесных пар вагона и ответственность за данную неисправность лежит на Ответчике.

В материалах по вагону приложен План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, в котором зафиксированы причины грения (сдвига) буксового узла вагона - это ослабление торцевого крепления корончатой гайки, вследствие чего появились задиры типа «елочка» на бортиках наружного кольца.

Выявлены нарушения п. 12.4.2.3.5, п. 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами. Виновным признано предприятие - Ответчика, производившее полную ревизию буксового узла.

По вагону №60081718(14), отцепленному по коду неисправности «348», неисправность поглощающего аппарата, Ответчик указывает, что замена или ремонт поглощающего аппарата при нахождении вагона в деповском ремонте не требовалась.

04.09.2017 телеграммой № 2060 (см. материалы дела) Ответчик был извещен об отцепке вагона, и приглашен для участия в составе комиссии по расследованию случая отцепки грузового вагона.

Однако, Ответчик проигнорировал данное событие, намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не изъявил.

Согласно Акта-рекламации №2108 от 05.06.2017 при комиссионном обследовании поглощающего аппарата вагона №60081718 комиссией установлено, что трещина корпуса 10 мм ,откол корпуса поглощающего аппарата вызван нарушением Ответчиком в условиях деповского ремонта Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. (далее - Инструкция) п. 2.2.21 (а).

В соответствии с разделом 2. Инструкции снятый при ремонте подвижного состава поглощающий аппарат не подлежит разборке, если:

а) выход конуса (расстояние в) не менее 110 мм;

б) отсутствуют трещины, изломы его деталей и сквозные потертости корпуса;

в) толщина стенки корпуса в рабочей части горловины не менее 16 мм;

г) среднее арифметическое зазоров а и б (т.е. величина (а + б)/2) между торцом нажимного конуса и подвижными пластинами не менее 4 мм (при этом между подвижной и опорной пластинами должен быть контакт);

д) отсутствует покачивание деталей аппарата, что определяется постукиванием по ним молотком.

При несоответствии хотя бы одному из указанных требований аппарат должен быть разобран и отремонтирован.

Согласно пункта 5.1. Инструкции исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется Акт - рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Таким образом, требования Истца по возмещению расходов, связанных с восстановлением работоспособности вагона являются правомерными и обоснованными.

Доводы Ответчика относительно вагонов заявленных в иске со ссылкой на то обстоятельство, что спорные вагоны проходили промежуточные ТОРы, в связи, с чем Ответчик не может нести ответственность - не правомерны.

Ответчик заявляет, что вагоны ранее были в отцепках по тем же кодам неисправностям, которые заявлены в иске. При этом Ответчик не указывает ни дату ремонта, ни наименование узла, ни характер неисправности, в связи, с чем данный довод Ответчика не является допустимым и относимым.

Из представленных в материалы дела справок ИВЦ ЖА № 2653, следует, что отцепки производились по иным дефектам. Гарантия, предоставляемая ОАО «РЖД» после проведенного текущего отцепочного ремонта распространяется не на вагон в целом, а лишь на выполненные работы и установленные детали. Пункт 6.1. Договора устанавливает, что гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагона, а не до отцепочного.

Таким образом Истцом доказана совокупность обстоятельств, в результате которых вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению, а именно:

1. факт причинения вреда имуществу Истца - неисправности в вагонах, деповской ремонт которых произвел Ответчик;

2. противоправность поведения причинителя вреда - некачественно выполненный Ответчиком ремонт вагонов, о чем в материалах дела имеются Акты - рекламации, расчетно-дефектные ведомости, наличие причинно-следственной связи между дефектами и поведением Ответчика (выполненный ремонт),

3. вина Ответчика,

4. факт обращения Истца к Ответчику в период гарантийного срока по устранению недостатков ремонтных работ,

5. наличие причинной связи между действиями Ответчика (неисполнением Ответчиком обязанности по возмещению расходов, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов) и возникшими у Истца убытков,

6. размер убытков.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 167 119 руб. 31 коп. убытков и 6 014 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.