Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-138919/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-138919/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 10 июля 2023 года кассационную жалобу ООО «Торо»

на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Регистратор. Бюро бухгалтерских услуг»

к ООО «Торо»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Регистратор. Бюро бухгалтерских услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торо» (далее – ответчик) неустойки в размере 289 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, иск удовлетворил в части. Судом взыскано 283 500 руб. неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, заявленные ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки обоснования несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям просрочки ответчиком, судом не приняты во внимание. Заявитель полагает, что неустойка должна быть снижена ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Регистратор. Бюро бухгалтерских услуг», и ООО «Торо», заключён договор. Согласно п. 1.1 договора ООО «Торо» поручает, а ООО «Регистратор. Бюро бухгалтерских услуг» принимает на себя обязательство по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика в специализированном программном обеспечении 1С, электронной системе сдачи отчетности.

Договор действовал с 01 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года и был расторгнут в связи с нарушениями сроков оплаты.

За период с сентября 2021 года по апрель 2022 года сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым все услуги по бухгалтерскому сопровождению по указанному договору оказаны в полном объеме и заказчик - ООО «Торо» претензий по оказанным услугам не имеет.

От подписания акта выполненных работ за май 2022 года ООО «Торо» уклонилось и данный акт был отправлен по почте в адрес ООО «Торо» вместе с досудебной претензией по факту нарушения сроков оплаты и предложением в добровольном порядке оплатить пени по договору.

В соответствии с п. 2.13.1. ООО «Торо» как Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя в течение 5-ти банковских дней с начала текущего месяца обслуживания. Данный пункт договора систематически нарушался, в связи с чем, в соответствии с п.5.4. договора ООО «Регистратор. Бюро бухгалтерских услуг» вправе требовать выплаты пени за нарушения сроков оплаты услуг по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако пени в добровольном порядке не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 420, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что пени соразмерны величине неисполненного обязательства, в том числе с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени с 08.10.2021 по 31.03.2022 в соответствии с п.5.4. договора, в размере 283 500 руб., с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу №А40-138919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова