Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А59-2601/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2601/2020
г. Южно-Сахалинск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ориентир 911» (ОГРН 1186501002654, ИНН 6501297882, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Речной, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аинское» (ОГРН 1106509000179, ИНН 6516008244, адрес: 694810, Сахалинская область, Томаринский район, село Красногорск, ул. Карла Маркса, д.86, офис 20)

о взыскании упущенной выгоды, неустойки по договору простого товарищества,

при участии:

от истца: Кабакова С.Е. по доверенности от 27.05.2020;

от ответчика: Проценко В.В. по доверенности от 21.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ориентир 911» (далее – истец, ООО «Ориентир 911») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аинское» (далее – ответчик, ООО «Аинское») с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 653 275 рублей, неустойки по договору в размере 265 327 рублей 50 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 20.02.2021).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 15, 1048 и мотивированы нарушением ответчиком заключенного между сторонами договора (совместной деятельности по прибрежному лову) от 19.04.2018 в части передачи 50% добытой ракушки – спизулы Сахалинской истцу, что повлекло причинение ему убытков, в виде упущенной выгоды, которые заявлены истцом к взысканию с ответчика.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 20.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лавитис Плюс».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, сообщил суду, что добытая в рамках договора спизула не была реализована обществом, ввиду чего полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что затраты понесенные истцом в акте № 1 к договору о совместной деятельности по прибрежному рыболовству от 10.10.2018 не подтверждены первичными документами, ввиду чего не могут быть приняты как надлежащее доказательство внесения истцом вклада в договора о совместной деятельности.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

19.04.2018 между ООО «Айнское», именуемым в дальнейшем «Участник 1» и ООО «Ориентир-911», именуемым в дальнейшем «Участник 2», заключен договор (совместной деятельности по прибрежному лову), в соответствии с пунктом 1.1 которого, участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях подготовки и осуществления вылова водно-биологического ресурса спизула сахалинская (spisula sachalinesis).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Участник 1 обеспечивает: получение лимитов спизула сахалинская (spisula sachalinesis) в объеме 200 тн, район добычи Восточно-Сахалинская подзона (залив Анива); оформление и подача необходимых документов, связанных с добычей в контролирующие органы; оформление разрешительных документов необходимых для реализации продукции; осуществление контроля за безопасностью мореплавания.

В силу пункта 2.2 договора, Участник 2 обеспечивает: эксплуатацию плавсредств, основного и вспомогательного оборудования; организацию в районе добычи вылова ВБР; организацию переработки и (или) обработки выловленной продукции Подбор необходимого персонала (бригада) для осуществления лова.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для достижения целей совместной деятельности Участники обязуются внести равные по размеру взносы, которые вместе с имуществом, созданным или приобретенным в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью. Вклады Участников считаются равными по стоимости, (первоначальное имущество закрепляется сторонами в соглашении являющимся приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью).

На основании пункта 5.2 договора, распределение прибыли от совместной деятельности производится по итогам хозяйственного года, равного календарному.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из настоящего Договора, виновный Участник обязан уплатить другому Участнику неустойку в размере 10 % от суммы неисполненного в установленный срок обязательства и возместить убытки в части, не покрытой неустойкой. Участник освобождается от ответственности, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с актом № 1 к договору затраты ООО «Ориентир 911» внесенные на организацию и ведение добычи спизулы составили 832 788 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ООО «Аинское» получило разрешение на добычу водных биологических ресурсов № 652018020705 от 07.03.2018 в размере 200,00 тн в период с 02.05.2018-31.10.2018 и осуществило добычу спизулы в количестве 982,305 тонн.

Кроме этого, судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Аинское» на основании договора № 4/2018 от 15.05.2018 передало для обработки ООО «Альтаир» на основании накладных №№ 1 от 20.05.2018, 2 от 20.05.2018, 3 от 24.05.2018, 4 от 27.05.2018, 5 от 28.05.2018, 6 от 29.05.2018, 7 от 29.05.2018, 8 от 31.05.2018, 9 от 01.06.2018, 10 от 03.06.2018, 11 от 04.06.2018, 12 от 05.06.2018, 13 от 08.06.2018, 14 от 09.06.2018, 15 от 11.06.2018, 16 от 15.06.2018, 17 от 16.06.2018, 18 от 11.07.2018, 19 от 12.07.2018, 20 от 13.07.2018, 21 от 14.07.2018, 22 от 17.07.2018, 23 от 18.07.2018, 24 от 19.07.2018, 25 от 26.07.2018, 26 от 27.07.2018, 27 от 28.07.2018, 28 от 01.08.2018, 29 от 02.08.2018, 30 от 04.08.2018, 31 от 05.08.2018, 32 от 07.08.2018, 33 от 27.09.2018, 34 от 29.09.2018, 35 от 05.10.2018, 36 от 06.10.2019 спиузлу общим весом 31 215 килограмм.

25.04.2018 ООО «Ориентир 911» заключил с ООО «Лавитис Плюс» договор поставки спизулы-сырца, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязался поставлять покупателю партиями по 300 кг. вылова, а Покупатель обязался принять и оплатить поставщику спизулу Сахалинскую неразделанную в количестве 20-25 тонн и оплатить по факту принятый товар по акту приема-передачи Поставщику в период с 10.05.2018 по 10.10.2018.

В пункте 3.1 указанного договора стороны определили, что товар должен быть поставлен Поставщиком по цене 170 рублей за килограмм.

Полагая, что своими действиями по сокрытию от ООО «Ориентир-911» добытой спизулы, ООО «Аинское» причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, истец потребовал их возместить. Отказ в удовлетворении данных требований явился основанием для их заявления в исковом производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, указанные выше положения направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В пункте 13 постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 части 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании стати 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Поскольку договором о совместной деятельности по прибрежному рыболовству от 19.04.2018 не предусмотрено разная оценка вкладов товарищей, то суд считает их равными, в связи с чем, также подлежит равному распределению прибыль, которая получена товарищами.

Судом установлено, что актом № 1 к договору, сторонами спора установлен вклад ООО «Ориентир 911» в организацию ведения добычи спизулы в размере 832 788 рублей.

Данный акт подписан со стороны ООО «Аинское» директором Мясниковым Н.Е., с проставление оттиска печати общества, в связи с чем, суд критически относится к доводам представителя ответчика о недоказанности данного вклада.

Факт добычи ответчиком спизулы Сахалинской подтверждается, как представленными в материалы дела накладными, так и объективными сведениями представленными Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. При этом, исходя из сведений агентства, ООО «Аинское» добыло спизулы Сахалинской в количестве 982,305 тонны, тогда как по представленным в материалы дела накладным, передало в обработку только 31 215 килограмм.

Таким образом, при надлежащем исполнении заключенного между сторонами договора, ООО «Ориентир 911» имело право на 15 607,5 килограмм добытой спизулы, исходя из следующего.

В соответствии со статей 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Поскольку договором не установлена разная стоимость вкладов товарищей, то она предполагается равной, в связи с чем, 31 215 килограмм спизулы подлежит распределению в равных долях между ООО «Аинское» и ООО «Ориентир 911».

В связи с изложенным, суд полагает, что своими действиями по сокрытию от ООО «Ориентир 911» добытой спизулы, ООО «Аинское» причинило истцу убытки.

Истцом произведен расчет исходя добытых 31 215 килограмм спизулы Сахалинской, переданной ООО «Аинское» ООО «Альтаир» для переработки.

Однако, ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными исковые требования в размере 1 326 637 рублей 50 копеек (50% от заявленной суммы).

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 326 637 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за неисполнение обязательств в размере 265 327 рублей 50 копеек, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из настоящего Договора, виновный Участник обязан уплатить другому Участнику неустойку в размере 10 % от суммы неисполненного в установленный срок обязательства и возместить убытки в части, не покрытой неустойкой. Участник освобождается от ответственности, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

В связи с тем, что судом установлено, нарушение ответчиком обязательств по распределению прибыли от результатов совместной деятельности в размере 1 326 637 рублей 50 копеек, исковые требования в части взыскания штрафа правомерны.

Однако ввиду частичного удовлетворений исковых требований о взыскании убытков, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат также частичному удовлетворению на сумму 132 663 рубля 75 копеек (10% от 1 326 637 рублей 50 копеек).

Ответчик возражений относительно расчета истца не представил, собственный расчет не произвел.

Доводы ответчика о том, что добытая спизула не была реализована, для суда правового значения не имеют, в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ориентир 911» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир 911» задолженность в размере 1 326 637 рублей 50 копеек, неустойку в размере 132 663 рубля 75 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 796 рублей 49 копеек, всего взыскать 1 478 097 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир 911» из федерального бюджета 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки уплаченной по платежному поручению № 4 от 18.02.2021 государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников