Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А54-5392/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5392/2017
г. Рязань
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

рассмотрев материалы дела по иску Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>; Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН <***>, Рязанская область)

третье лицо: публичное акционерное общество "Вторая Генерирующая компания оптового рынка электроэнергии в лице филиала ПАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0159300017816000018 - 0052816-01 от 11.05.2016 г. по оборудованию коллективными приборами учета многоквартирных домов г. Новомичуринск в размере 47222 руб. 87 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования - Новомичуринское город-ское поселение Пронского муниципального района Рязанской области г. Новомичуринск обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный г. Новомичуринск о расторжении муниципального контракта № 0159300017816000018- 0052816-01 от 11.05.2016 г. по оборудованию коллективными приборами учета многоквартирных домов г.Новомичуринск и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 810 669 руб. 30 коп.

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 11596 руб. 42 коп. и штраф в размере 35626 руб. 45 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом.

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта № 0159300017816000018 - 0052816-01 от 11.05.2016 г.

Отказ в части расторжения муниципального контракта судом принят, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 апреля 2018 суд по своей инициативе в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Вторая Генерирующая компания оптового рынка электроэнергии в лице филиала ПАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0159300017816000018 - 0052816-01 от 11.05.2016 г.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по причине нежелания Администрации Новомичуринского городского поселения оперативно решать вопросы, возникающие у ООО "Уютный город" во время исполнения контракта. Заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в виду несоразмерности последствий нарушенного обязательства. Заявление принято судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует. что между Администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение и ООО "Уютный город" по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 01593000 17816000018-0052816-01 от 11.05.2016 г. по оборудованию коллективными приборами учета многоквартирных домов г.Новомичуринск.

В соответствии с п.3.1. раздела 3 вышеуказанного муниципального контракта исполнитель выполняет работы с момента заключения муниципального контракта до 31 августа 2016 г. Фактически обязательства по оборудованию коллективными приборами учета многоквартирных домов г.Новомичуринск на сумму 712 528,89 руб. исполнены не были.

П.7.5. раздела 7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п.7.6 раздела 7 муниципального контракта).

Согласно п.7.7 раздела 7 штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% от цены контракта.

Вместе с тем, обязательство на выполнение работ по оборудованию коллективными приборами учета многоквартирных домов г.Новомичуринск надлежащим образом не исполнено.

На основании ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Администрацией муниципального образования- Новомичуринское городское поселение было предложено ООО "Уютный город" оплатить сумму пени, штрафа в общей сумме 810 669 ( Восемьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 30 коп. (требование № 1356 от 26.06.2017, т.1. л.д. 8-9).

Неоплата ответчиком неустойки явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 0159300017816000018 - 0052816-01 от 11.05.2016 г., который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Россий-ской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обя-зуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительст-вом и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а госу-дарственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные ра-боты и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьёй 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 раздела 3 муниципального контракта исполнитель выполняет работы с момента заключения муниципального контракта до 31 августа 2016г.

Обязательства по оборудованию коллективными приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирных домов г.Новомичуринска на сумму 712 528,89 руб. ответчиком исполнены не были.

Ответчик невозможность до конца выполнить контракт объясняет неприспособленностью системы теплоснабжения в многоквартирных домах г.Новомичуринска под раздельную систему учета ТЭ и ГВС.

Проекты Узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах г.Новомичуринска разработал по заданию заказчика подрядчик, утвердил эти проекты 01.06.2016 генеральный директор ООО "Уютный город" гр. ФИО1

Согласованы проекты с теплоснабжающей организацией ОГК-2.

Однако Подрядчик к исполнению Контракта по установке и монтажу узлов учета тепловой энергии не приступил, утверждая о невозможности исполнения контракта, предлагая изменить трассировку теплоснабжающих трубопроводов в подвальных помещениях МКД г.Новомичуринска.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны свидетели ФИО2 и ФИО3

Свидетели ФИО2 и ФИО3 предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний под роспись в приложении к протоколу.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО2 пояснил, что без внесения изменений в муниципальный контракт невозможно его исполнить в полном объеме (протокол от 30.11.2017, т.2. л.д.28).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол от 21.12.2017. т.2, л.д.40) пояснил, что в спорных домах не был, на вопрос истца о возможности установки приборов учета дал положительный ответ. Однако в представленных письменных пояснениях заявил о том, что установка одного прибора учета не обеспечит выполнение технического задания по контракту.

К показаниям свидетелей суд относится критически.

Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, так как в проектировании узлов учета тепловой энергии и теплоносителя он не участвовал, документально не обосновал невозможность установки приборов учета, письменные пояснения ФИО3 были представлены в суд генеральным директором ООО "Уютный город".

Свидетель ФИО2 в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО "Уютный город", следовательно, является заинтересованным лицом.

Вопрос об установке приборов учета был предметом обсуждения на совещании по инициативе ООО "Уютный город" (протокол совещания от 15.09.2016 г.) с участием представителя ООО "Уютный город" Крамера А.А., на котором было принято решение о необходимости продолжить работы по монтажу узлов учета, а предложения о внесении изменений в трассировку теплоснабжающих трубопроводов в подвальных помещениях МКД, возможности внесения изменений в контракт были отклонены.

Пояснения ФИО4, заслушанного в судебном заседании в качестве специалиста, подтверждают наличие технической возможности исполнения обязательств подрядчиком по установке узлов учета тепловой энергии. Из пояснений специалиста ФИО4 следует, что в 9 домах, в которых подрядчик должен был согласно контракту установить узлы учета тепловой энергии, ранее уже были установлены аналогичные узлы учета, но были демонтированы в связи с износом (т.2, л.д.150-152).

Возможность установки приборов учета подтверждена представителем третьего лица.

Необходимо отметить, что в г. Новомичуринске в 102 домах смонтированы приборы учета тепловой энергии, а в 9 аналогичных МКД по подрядчика заявил о невозможности монтаж приборов учета.

Условия муниципального контракта и техническое задание были известны ответчику, как участнику открытого аукциона, а значит, он являлся профессиональным участником рынка и должен был осознавать возможность проектирования, приобретения, монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии на предложенных заказчиком условиях, в установленные муниципальным контрактом сроки.

Вопросов, касающихся разъяснения условий конкурсной документации от ответчика не поступало. Более того, ответчик сам проектировал узлы учета тепловой энергии конкретно по каждому дому и вопросов у него во время проектирования о невозможности установки узлов учета тепловой энергии не возникло, в том числе и о целесообразности их установки.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляла 6 429 365руб.67коп., предложение ООО "Уютный город" составило 3 504 003руб. 88коп., следовательно, подрядчик предполагал выполнение работ на указанную сумму.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0159300017816000018 - 0052816-01 от 11.05.2016 подтверждается материалами дела и пояснениями специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.5. раздела 7 муниципального контракта истцом начислены пени. Количество дней просрочки составляет 21дн. (с 01.09.2016 г. по 21.09.2016 г.), пени начислены в сумме 11 596,42 руб.

Расчет пени производился по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 и действующих в момент заключения контракта.

Согласно п.7.7 раздела 7 истцом начислен штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по контракту. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта. Работы по установке и монтажу приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 712 528,89 руб. ответчиком не исполнены. Таким образом, штраф составляет 35 626,45 руб. (5% от 712 528,89 руб.).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору и частично работы не выполнены, истом правомерно начислена неустойка: пени в сумме 11 596,42 руб. и штраф в сумме 35 626,45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также условий контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо правовых оснований для признания неустойки явно несоразмерной ответчиком не предъявлено, незначительный размер неустойки также не может свидетельствовать о получении коммерческой выгоды истцом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47222 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части расторжения муниципального контракта № 0159300017816000018 - 0052816-01 от 11.05.2016 г. производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН <***>, Рязанская область) в пользу администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>; Рязанская область) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0159300017816000018 - 0052816-01 от 11.05.2016 г. по оборудованию коллективными приборами учета многоквартирных домов г. Новомичуринск и штраф в размере 47 222 руб. 87 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН <***>, Рязанская область) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб.

4. Проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 28.06.2018 года по делу № А54-5392/2017, прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева