Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-116735/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

Дело № А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2018

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ИФНС России № 51 по городу Москве о взыскании в конкурсную массу ООО «Таурус» с арбитражного управляющего ФИО2 убытков должника, причиненных конкурсным кредиторам в размере 10 420 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 51 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус», должник) с арбитражного управляющего ФИО2 убытков должника, причиненных им конкурсным кредиторам, в размере 10 420 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 10 420 000 руб. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ААУ «Содружество») и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 03 октября 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» отложено на 13.11.2018 в составе судей: председательствующий судья: Холодкова Ю.Е., судьи: Зверева Е.А., Тарасов Н.Н.

Определением от 12 ноября 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А.

Как посчитали установленным суды, в рамках процедуры банкротства ООО «Таурус», 18.12.2015 г. на сайте газеты «КоммерсантЪ» (№ 235 от 19.12.015 г. стр. 91 в печатной версии) было опубликовано информационное сообщение о продаже имущества должника, которая производилась в порядке и на условиях, указанных в утвержденном собранием кредиторов 30.11.2015 г. положении.

27.01.2016 г. между ООО «Евразия Профи», в лице заместителя директора ФИО4, и ФИО5 был заключен договор о задатке, оплаченный задаток по которому покупателем на счет ООО «Евразия Профи» составил 878 130 руб., а аванс в счет обеспечения заключения договора составил 2 608 870 руб.

Указанные суммы в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 05.02.2016 г. зачтены в счет оплаты имущества по договору. Подтверждением перечисления денежных средств являются платежные поручения № 004796 от 27.01.2016 г. на сумму 2 608 870 руб. и № 003746 от 27.01.2016 г. на сумму 878 130 руб.

Согласно п. 3.3 договора о задатке от 27.01.2016 г., задаток, внесенный заявителем, который стал победителем торгов в форме публичного предложения, перечисляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов в форме публичного предложения на расчетный счет <***>, получателем по которому является ООО «Таурус».

Как посчитали суды, денежные средства ООО «Евразия Профи» перечислены на счет ООО «Таурус» не были.

02.02.2016 г. торги в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО «Таурус», а именно: производственное здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 36-й км Киевского шоссе, количество этажей - 1; год ввода в эксплуатацию - 2012, общая площадь 656 кв. м., признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО5 как участник, предложивший наиболее выгодную цену - 10 420 000 руб.

Оплата в размере 6 933 000 руб. была произведена покупателем 29.02.2016 г. на указанный в п. 3.3 договора купли-продажи счет, получателем является ООО «Таурус».

Данный счет, согласно отчету конкурсного управляющего, является основным счетом должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 распиской от 29.03.2016 г. подтвердил, что оплата в размере 10 420 000 руб. получена полностью.

Впоследствии управляющим произведены следующие перечисления: 29.02.2016 г. платежным поручением № 1 на сумму 5 700 000 руб. ООО «Евразия Профи» по договору оказания услуг от 05.12.2015 г. и 29.02.2016 г. платежным поручением № 2 на сумму 1 230 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.

Как следует из заявления в суд первой инстанции, уполномоченный орган в качестве убытков указал на необоснованное перечисление 29.02.2016 года на основании банковской выписки в адрес ООО «Евразия Профи» в сумме 5 700 000 рублей, и излишне выплаченное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 540 523,04 рублей.

Суды, удовлетворяя требование уполномоченного органа, исходили из обстоятельств, установленных в определениях Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по настоящему делу, об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, и арбитражный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей, и о признании недействительными торгов и обязании ООО «Таурус» возвратить ФИО5 все полученное по договору купли-продажи имущества, заключенному по результатам торгов (код торгов - 2191-ОТПП), состоявшихся 02.02.2016 г., по продаже имущества ООО «Таурус», а именно денежные средства в размере 10 420 000 рублей.

В связи с чем, по мнению судов у должника вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего возникла обязанность по возврату ФИО5 денежных средств в указанном размере.

Так же суд апелляционной инстанции указал на завышенный размер вознаграждения, перечисленного арбитражным управляющим, и отсутствия доказательств понесенных судебных расходов.

В обоснование своей жалобы, саморегулируемая организация указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ААУ «Содружество» и страховой организации к рассмотрению настоящего спора, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный управляющий в своей жалобе ссылается на необоснованное отклонение судами доводов заявителя об ошибочном расчете уполномоченного органа при определении суммы, подлежащей возмещению в качестве убытков, сделанный без учета понесенных расходов арбитражным управляющим при организации процедуры торгов, которые не являются убытками. Заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов кассационных жалоб возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Кремль», также он является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ААУ «Содружество».

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний страховую организацию арбитражного управляющего и СРО ААУ «Содружество», что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-12867.

Кроме того, суд округа отмечает. Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган в качестве наличия и размера убытков указывал на необоснованную оплату ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОФИ» в размере 5 700 000 рублей из конкурсной массы и излишне выплаченное вознаграждение в размере 540 523,04 рублей согласно исследованной банковской выписке.

Как следует из определения суда первой инстанции, в судебном заседании 10.04.2018 уполномоченным органом заявлено уточнение требований о взыскании убытков в размере 10 420 000 рублей, принятые судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Право определять предмет и основания иска принадлежит заявителю, то есть в данном случае – уполномоченному органу.

Удовлетворяя заявление в размере 10 420 000 рублей, суды сослались как на заявленные заявителем основания на сумму 6 240 523,04 рублей, так и результаты рассмотрения спора об оспаривании торгов с обязанием должника возвратить ФИО5 10 420 000 рублей, не заявленные уполномоченным органом в качестве оснований для взыскания убытков.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что судебные акты содержат противоречия по основаниям заявленных требований и размеру и составу убытков с учетом заявленных заявителем требований.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле ААУ «Содружество» и страховой организации управляющего и разрешить спор с учетом их доводов и возражений, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, предложить заявителю устранить противоречия по предмету и основаниям заявления, после чего вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-116735/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина