Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А19-17391/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17391/2025
г. Иркутск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйТи Лабс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, этаж 1, помещ. . II/ком.3/офис 111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665700, Иркутская Область, г. Братск, п/р п 01, соор. 11/1)

о взыскании 1 727 649 руб. 81 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору №Д.0234-ФИ-24 от 07.08.2024 в размере 1 727 649 руб. 81 коп., из которых: 1 696 584руб. 60 коп. – основной долг, 31 065 руб. 21 коп. – неустойка.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «АйТи Лабс» (поставщик) и обществом «Братский завод ферросплавов» (покупатель) заключен договор поставки № 143 от 31.07.2024 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту – Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Количество поставляемого товара определено Сторонами в Спецификации.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации. Условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются Сторонами в Спецификации.).

Согласно спецификации № 1 от 31.07.2024 сторонами определены предмет, номенклатура, качество, количество, цена и срок поставки товара:

№ п/п

Наименование товара

Ед. изм. товара

Кол-во

Цена, долл. США без учета НДС

Сумма, долл. США без НДС

НДС ставка %

сумма, долл. США

Сумма с учетом НДС, долл. США

Срок поставки (календарная дата\ период)

1
МФУ ЧБ А4 HP LaserJet Pro MFP 4103dw

шт

9
502

4 518

20

903,60

5421,60

90 календарных дней

2
МФУ ЧБ А3 Xerox VersaLink B7101V_D Processor/DA DF Versalink B7130 initialization kit Xerox VersaLink 7125/30/35 Tray Module 3 x 520 sheets

шт

1
2 847

2 847

20

569,4

3416,4

90 календарных дней

ИТОГО:


10

-
7365

-
1473

8838

В силу пунктов 3.1, 3.2. Спецификации №1 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара Покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

В случае если цена поставляемого товара согласована Сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Спецификацией №2 от 31.07.2024 сторонами согласована поставка следующего товара:

№ п/п

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб. без учета НДС

Сумма, руб. без НДС

НДС ставка %

сумма, руб.

Сумма с учетом НДС, руб.

Срок поставки (календарная дата\ период)

1
персональный компьютер KVADRA TAU

шт

26

32 150

835 900

20

167 180

1 003 080

в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня подписания договора

ИТОГО:


26

-
835 900

20

167 180

1 003 080


Согласно условиям договора купли продажи и спецификациям к договору истцом произведена отгрузка товаров ответчику на сумму 8 838 долларов США и на сумму 1 003 080 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД № 2590 от 03.10.2024 на сумму 512 370 руб. 48 коп. (МФУ ЧБ А4 HP LaserJet Pro MFP 4103dw – 9 штук); №2861 от 12.12.2024 на сумму 352 814 руб. 02 коп. (МФУ ЧБ А3 Xerox VersaLink B7101V_D Processor/DA DF Versalink B7130 initialization kit Xerox VersaLink 7125/30/35 Tray Module 3 x 520 sheets – 1 штука), №24 от 22.01.2025 на сумму 1 003 080 руб. (персональный компьютер KVADRA TAU – 26 штук).

Задолженность покупателя составила 1 696 584 руб. 60 коп.

Покупателем нарушены сроки оплаты товара, в связи с чем истец заявил о взыскании задолженности в размере 1 696 584 руб. 60 коп. основного долга, 31 065 руб. 21 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Претензией № 96/2025 от 12.05.2025 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве факт поставки не оспорил, при этом указал на следующие обстоятельства:

- по Спецификации №1 товар поставлен истцом с просрочкой 29 дней. Рассчитанная неустойка составляет 10 231,61 руб.

- по Спецификации №2 товар поставлен истцом с просрочкой 110 дней. Рассчитанная неустойка составляет 110 338,80 руб.

- ходатайствовал о проведении зачета указанных сумм;

- задолженность по основному долгу после зачета неустойки составляет, по мнению ответчика, 1 576 014 руб. 19 коп.;

- после зачета и изменения суммы основного долга ответчик производит свой расчет неустойки за просрочку оплаты уже с новой, уменьшенной суммы долга. Итоговая сумма этой неустойки, по расчетам ответчика, составляет 29 529 руб. 25 коп.;

- ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В представленных возражения истец доводы ответчика оспорил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 868 264 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика за поставленные товары согласно расчету истца составила 1 696 584 руб. 60 коп.

В отношении доводов сторон о зачете суд указывает следующее.

Согласно пункту 5.16 договора 5.16. покупатель вправе провести зачет своих требований, возникших в рамках настоящего договора, включая штрафные санкции, из стоимости товара, который покупатель должен оплатить поставщику.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления № 6).

На основании изложенных разъяснений суд отклоняет доводы истца в части того, что зачет не может быть произведен, поскольку уведомление о зачете от 27.08.2025 истцом не получено.

В рассматриваемом споре срок исполнения и по активному требованию (требование ответчика), и по пассивному требованию (требование истца) наступил, на основании чего суд признает контррасчет ответчика (то есть с момента, в который обязательства стали способными к зачету) верным, возможность досрочного исполнения активного обязательства (ответчика) наступило в момент поставки товара.

В силу пункта 5.3 договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Как указано судом ранее, по Спецификации №1 товар поставлен с просрочкой 29 дней, что подтверждается представленным УПД, подписанным без разногласий, и сторонами не оспаривается. Рассчитанная неустойка по Спецификации №1 составляет 10 231 руб. 61 коп.

По Спецификации №2 товар поставлен с просрочкой 110 дней, что подтверждается представленным УПД, подписанным без разногласий, и сторонами не оспаривается. Рассчитанная неустойка составляет 110 338,80 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу после зачета неустойки составляет 1 576 014 руб. 19 коп. (1 727 649,81 – 10 231,61 – 110 338,80).

Учитывая, что ответчик факт приемки товара признал, подписав УПД, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 1 576 014 руб. 19 коп. основного долга по договорам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 576 014 руб. 19 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 31 065 руб. 21 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки по 23.10.2025 (день объявления резолютивной части решения) в размере 40 403 руб. 75 коп., из них:

- 29 529 руб. 25 коп. – согласно расчету ответчика по состоянию на 15.08.2025;

- 10 874 руб. 50 коп. за период с 16.08.2025 по 23.10.2025 (1576014,19 Х 69 дней Х 0,01%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (0,01%), что существенно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке (0,1%) в аналогичных правоотношениях. Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки ограничен условиями договора 5% от суммы задолженности - 78 800 руб. 71 коп. (1576014,19 Х 5%).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 40 403 руб. 75 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд также указывает, что размер неустойки, исчисляемой после вынесения решения не должен превышать сумму 38 396 руб. 96 коп. (78800,71 – 40403,75).

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 576 014 руб. 19 коп. основного долга, 40 403 руб. 75 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 76 829 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 93, 56%.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 881 руб. (76 829 Х 93,56%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Лабс» (ИНН <***>) 1 576 014 рублей 19 копеек основного долга, 40 403 рубля 75 копеек неустойки, 71 881 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 688 298 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Лабс» неустойку, исчисленную от суммы основного долга, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день, но не более 38 396 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                    Д.Х. Тах