Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-183273/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183273/24-93-1359
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВЕРХОГРАД" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к МАДИ (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 01.08.2024, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРХОГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при обжаловании постановления МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010524012402000100.

От МАДИ поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

МАДИ извещенное надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 24.01.2024 постановлением МАДИ №0356043010524012402000100 ООО "ВЕРХОГРАД" признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.07.2024 постановление МАДИ отменено, производство по делу прекращено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "ВЕРХОГРАД" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг от 24.01.2024 №24/01/24 оспаривания штрафа МАДИ от 24.01.2024 №0356043010524012402000100 (далее - Договор).

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами и составила 50 000 руб.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от № 50 от 04.07.2024.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов с МАДИ в сумме 1 500 руб. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: <***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРХОГРАД" (ОГРН <***>) убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 (шестьдесят) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков