Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А36-2269/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2269/2020
г. Липецк
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (398007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 296 750 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 107 от 30.12.2020 г., диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (далее – ответчик, ООО «ЛТК «Свободный Сокол») о взыскании 296 750 руб. 50 коп.

Определением от 13.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.04.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Определением от 28.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Транзит».

В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на ранее заявленной позиции настаивал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

02.09.2019 г., автомобиль KRONE SD-MAN, г/номер <***> принадлежащий ООО ТК «ТРАНЗИТ», под управлением водителя ФИО2 прибыл на погрузку на территорию ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол».

В процессе погрузки произошел обрыв фасовочной ленты, в результате падения труб прибывший автомобиль получил повреждения.

В тот же день для фиксации данного факта был составлен акт начальником УТП ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» и водителем ООО ТК «ТРАНЗИТ» ФИО2, согласно которому падение произошло по вине сотрудников ООО «ЛТК «Свободный сокол».

Кроме того, на место происшествия был вызван сотрудник полиции, который отразил повреждения в протоколе осмотра.

Поврежденный автомобиль был застрахован по договору 2005241-201471498/19-ТЮ в ООО «СК «Согласие».

Собственник полуприцепа - ООО ТК «Транзит» 24.09.2019 г. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о признании страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 296 750.50 рублей.

Ссылаясь на то, что причиной повреждения автомобиля KRONE SD-MAN, г/номер <***> послужило ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика своих обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагал, что при оформлении документов, подтверждающих наступление страхового случая, имел место быть ряд грубых нарушений, страхователем не исполнены требования Правил страхования транспортных средств (АвтоКАСКО) от 10.10.2018 г., страховщик не уведомил ответчика о месте и времени осмотра поврежденного застрахованного ТС, размер материального ущерба истцом не обоснован.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наличия вины работников ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол», выразившейся в их неосмотрительном поведении при погрузке труб на полуприцеп.

Следовательно, ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее исполнение сотрудниками своих обязанностей, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, как страховщик, направил 26.09.2019 г. автомобиль KRONE SD-MAN, г/номер <***> на ремонт и расходы по ремонту перечислил СТОА 10.02.2020 г. в полном объеме.

Следовательно, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и ущерб.

Доводы ответчика о том, что при оформлении документов, подтверждающих наступление страхового случая, имел место быть ряд грубых нарушений, страхователем не исполнены требования Правил страхования транспортных средств (АвтоКАСКО) от 10.10.2018 г., страховщик не уведомил ответчика о месте и времени осмотра поврежденного застрахованного ТС, размер материального ущерба истцом не обоснован, суд находит необоснованными в силу следующего.

Повреждения ТС KRONE SD - MAN, г/номер АЕ 983382 зафиксированы не только в акте осмотра транспортного средства от 18.09.2019 г., но и в акте от 02.09.2019 г., составленном начальником УТП ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» ФИО3, а также в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, уполномоченные сотрудники ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» первыми осмотрели и зафиксировали повреждения, образовавшиеся на застрахованном транспортном средстве, что не оспаривается ответчиком и противоречит его доводам о том, что страховщик лишил его возможности осмотреть транспортное средство KRONE SD - MAN, г/номер АЕ 983382 в установленном порядке.

При этом следует отметить, что порядок урегулирования страхового события, заключающийся в первоначальном осмотре поврежденного транспортного средства и последующей подаче заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не умаляет виновность работников ответчика в причинении ущерба.

Довод ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» о фальсификации предоставленных истцом доказательств, а также непредставлении поврежденного транспортного средства KRONE SD - MAN, г/номер АЕ 983382 на осмотр Страховщику, документально не подтвержден, доказательств обратного не представлено.

Размер исковых требований ООО «СК «Согласие» определен на основании фактических затрат, понесенных страховщиком на восстановительный ремонт транспортного средства KRONE SD - MAN, г/номер АЕ 983382.

Поскольку договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА, то 26.09.2019 г. страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно счету, на оплату № СЕР00000540 от 29.12.2019 г., заказ-наряду № 00000006582 от 29.12.2019 г. и акту об оказании услуг № 00000006582 от 29.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 296 750 руб. 50 коп.

10.02.2020 г. ООО «СК «Согласие» оплачен счет № СЕР00000540 от 29.12.2019 г.

При этом следует отметить, что взаимоотношения страховщика и ООО ТК «ТРАНЗИТ», а также страховщика и СТОА никак не влияют на обязанность ответчика по возмещению причиненного его сотрудниками ущерба истцу, поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком базируется на деликтных обязательствах, а не вытекает из договора страхования.

Таким образом, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, возникший в результате произошедшего падения труб на полуприцеп..

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме, равно как не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что повреждение транспортного средства KRONE SD - MAN, г/номер АЕ 983382, принадлежащего ООО ТК «ТРАНЗИТ» и застрахованного по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», произошло 02.09.2019 г., в результате обрыва фасовочной ленты при падении труб на автомобиль.

Факт причинения повреждений указанному автомобилю, равно как и ненадлежащее исполнение работниками ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» своих обязанностей при совершении погрузки труб в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Признание ООО «СК «Согласие» указанного случая страховым, размер причиненного вреда, направление транспортного средства на ремонт и выплата СТОА за производство ремонта денежных средств в сумме 296 750 руб. 50 коп., подтверждается материалами дела.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представил, в том числе не представил обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков, суд, при совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, полагает установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика – ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 85581 от 10.03.2020 г. оплатил государственную пошлину в сумме 8 935 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (398007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 296 750 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 935 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева