Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А43-29703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Решение



дело № А43-29703/2023
11 июля  2024  года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть объявлена 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-726),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой К.Ф. (после перерыва), до перерыва помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Гео Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо "НИИ проект" Территориальная мастерская № 17"

и встречному иску акционерного общества «Гео Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и неустойки

при участии представителей: от истца ФИО1 (по доверенности)

от ответчика ФИО2 (по доверенности)

от третьего лица: не явились;


и  у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» (далее – ООО «Вертикаль-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Гео Палитра» (далее – АО «Гео Палитра») о взыскании 510 000 рублей долга  за работы, выполненные по договору подряда от 11.11.2020 № 13, денежные средства в размере 123 336 рублей 57 копеек, удержанные на основании пункта 4.2 договора, 207 570 рублей пеней, 58 412 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. просит суд ответчику во встречном иске и  в ходатайстве о назначении экспертизы отказать, ответчик поддержал требования по встречному иску и отклонил первоначальные исковые требования

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» (заказчик) и ООО «Вертикаль-строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.11.2020 № 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству навеса на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определена сторонами с спецификации № 1 и составляет 1 205 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1.2 договора – в течении 45 рабочих дней с даты его подписания.

Дополнительным соглашением от 08.10.2021 № 2 к договору подряда от 11.11.2020 сторонами увеличена цена договора до 1 654 700 рублей и изменен конечный срок выполнения работ – до 08.12.2021. Пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик производит оплату выполненных работ, за вычетом суммы ранее перечисленных авансов, в течение  5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ».

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 8 дополнительного соглашения предусмотрено право заказчика переуступить или передать свои права и обязанности по договору подряда полностью или частично без предварительного письменного согласия подрядчика.

В соответствии с указанным пунктом заказчик (ООО «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17»)  по договору уступки права требования от 06.10.2021 № 1 передал АО «Гео Палитра» (цессионарий) право требования по договору подряда от 11.11.2020 № 13  в полном объеме.

За уступаемое право цессионарий выплатил цеденту вознаграждение в размере 683 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 971.

Работы по договору подряда выполнены подрядчиком на сумму 1 654 700 рублей и приняты АО «Гео Палитра» без замечаний по  акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.01.2022 и справке о стоимости выполненных работ от той же даты, подписанными ответчиком.

В нарушение условий договора подряда, выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, за последним числится задолженность в размере 510 000 рублей.

Претензией от 20.10.2022 истец потребовал от ответчика уплатить долг в течение 10 дней с даты ее получения. Согласно отметке на уведомлении о почтовом отправлен, претензия получена 01.11.2022.

Отсутствие ответа на претензию и неуплата долга в установленный срок послужили основаниями для обращения ООО «Вертикаль-Строй» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск: просит взыскать с ответчика 510 000 рублей долга, 378 420 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 14.02.2024, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение судом принимается.

Определением от 18.06.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Гео Палитра» о взыскании с ООО «Вертикаль-Строй» 425 000 рублей убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных по договору подряда № 13 работах, и 56 259 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда № 13.

Истец поддержал первоначальный иск и возразил против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения первоначального иска, поскольку работы выполнены с недостатками; заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также АО «Гео Палитра» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии недостатков в выполненных по договору подряда работах и определении стоимости их устранения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд, с учетом мнения истца, находит его не подлежащим удовлетворению. В материалах дела имеются все необходимые доказательства, на основании которых возможно рассмотреть спор по существу; назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Оценив договор цессии от 06.10.2021 № 1 суд приходит к выводу, что по форме и содержанию он соответствует требованиям статей 382, 388 и 389 Кодекса.

При таких обстоятельствах, ООО «Вертикаль-Строй» правомерно предъявило к АО «Гео Палитра» требование о взыскании долга по договору подряда от 11.01.2020 № 13.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд установил, что все предъявленные к оплате работы ответчиком приняты, акты и справки подписаны без возражений. С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании 510 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 08.10.2021 заказчик может правомерно задержать оплату работу работ в случаях обнаружения заказчиком недостатков в ходе приемки выполненных работ. В ходе приемки недостатки выявлены не были, о чем свидетельствует подписанные акты без возражений и разногласий заказчика, в связи с чем основания для неоплаты задолженности по договору у ответчика отсутствуют.

В связи с неуплатой ответчиком долга по договору от 11.11.2020 в установленный срок, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.01.2022 по 14.02.2024 в сумме 378 420 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с неустойки является правомерным. В тоже время, приняв во внимание пункт 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021) и дату приемки работ ответчиком (акт о приемке  от 11.01.2022), суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 19.01.20202.

Кроме того, при рассмотрении исков о взыскании финансовых санкций судам следует учитывать правовые нормы, регулирующие аналогичные вопросы применительно к текущим и реестровым платежам в делах о банкротстве: подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022  по 01.10.2022  удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024 в общей сумме                   292 230 рублей.

Ответчик заявил о необходимости применения положений статьи  333 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления от № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному договором.

По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание значительное нарушение срока оплаты работ и компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 292 230 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении 30 000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 22 Постановления № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг ООО «Вертикаль-Строй»  представило договор от 02.05.2022, заключенный ФИО3, и платежное поручение от 12.02.2024 № 41 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав указанные документы, суд полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, уточнений иска, ведение дела в суде),  в связи с чем удовлетворяет требование истца в сумме 27 090 рублей, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Пунктом 7.1 договора подряда № 13 установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере 0,1% от цены оставшихся работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта ответчиком заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 56 259 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 2 к договору подряда, конечный срок выполнения работ установлен 08.12.2021.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что работы сданы заказчику 11.01.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки за период с 09.12.2021 по 11.01.2022 суд признает его верным, а требование АО «Гео Палитра» – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также АО «Гео Палитра» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Вертикаль-Строй» 425 000 рублей убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных по договору подряда № 13 работах.

В обоснование данного требования заказчик ссылается на приложение № 3 к договору подряда «Схема расположения металлоконструкций относительно здания по указанию заказчика», в котором с позиции ответчика согласовали параллельное расположение металлоконструкций относительно здания. Однако, геодезической съемкой подтверждено, что объект работ по договору подряда расположен с нарушением Приложения № 3, в результате чего не был достигнут необходимый заказчику результат по договору.

Претензией от 03.05.2023 заказчик потребовал от подрядчика  устранить недостатки и привести расположение навеса в соответствие с условиями договора.

Данное требование истцом не выполнено, в связи с чем ответчик был вынужден пригласить для устранения недостатков другую организацию – ООО «ГеоСфера». Согласно письма от 04.06.2024 № 45 стоимость работ по приведению навеса в соответствие с требованиями Приложения № 3 к договору подряда составляет 425 000 рублей.

В материалы дела представлено Приложение №3  к договору № 13 от 11.11.2020, из анализа которого суд усматривает следующее: расположение относительно здания по улице Клюквина, 4а осуществляется по указанию заказчика (согласуется с пунктом 3.1.4 договора). Данный параметр согласно схеме указан в виде отрезка, соединяющего один угол возводимого здания и один угол здания по улице Клюквина, 4а. Требование о параллельном расположении возводимого объекта к существующему не явствует из содержания приложения № 3 к договору.  Доказательств что истцу были даны указания отличные от выполненных и принятых по актам кс-2 суду не представлено. В виду изложенного суд не может признать доказанным сам факт наличия недостатка выполненных работ в виде непараллельного расположения возведенного объекта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

Даже если принять позицию ответчика о наличии недостатка исходя из его характера и свойства он мог быть обнаружен при обычной приемке, однако о наличии недостатков заявлено спустя почти год после приемки - в мае 2023 года, с нарушением разумного срока, с позиции суда.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд, оценивая поведение ответчика, при заявлении о недостатках выполненных работ  за пределами разумного срока усматривает злоупотребление правом.

В связи с изложенным выше основания для удовлетворения встречного иска  в части взыскания убытков суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гео Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 510000 рублей задолженности, договорную неустойку в сумме 292230 руб., 18753 руб. госпошлины, 27090 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Гео Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 56 259,80 руб. неустойки, 1423 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Гео Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 510000 рублей задолженности, 235970,2 руб. неустойки, 17330 руб. госпошлины, 27090 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу «Гео Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                      Г.А. Садовская