Определение от 17 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-4786/2026-ГКу
г. Пермь
18 мая 2026 года
Дело № А60-75454/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арбат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено судом 06 мая 2026 года),

по делу № А60-75454/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНОВЭЙ Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4786/2026(1)-ГКу) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2026, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, подана заявителем 04.05.2026 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ) или по инициативе суда.

С заявлением об изготовлении мотивированного решения ответчик в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок не обращался. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 06.05.2026 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае решение по делу принято путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 13.02.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2026.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13.02.2026 истек 10.03.2026. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество «Арбат») обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование названного ходатайства апеллянт указывает, что о вынесенном решении не знал, копию резолютивной части решения своевременно не получал, а также ссылается на незначительный пропуск срока на обжалование решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов электронного дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему 24.12.2025 копии определения о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Адрес ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арбат», определен на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Следовательно, общество «Арбат» в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, резолютивная часть решения от 13.02.2026 выполнена в форме электронного документа, подписана усиленной электронной цифровой подписью судьи, размещена 14.02.2026 в сети «Интернет», то есть в силу части 1 статьи 177 АПК РФ считается направленной лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком подана лишь 04.05.2026, то есть спустя около двух месяцев после принятия обжалуемого решения и его публикации.

Продолжительность просрочки обращения с жалобой, которая заявителем оценивается как незначительная, для целей восстановления срока определяющего значения не имеет.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Положения процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При отсутствии аргументов заявителя и доказательств, подтверждающих, что срок обращения с апелляционной жалобой пропущен им по уважительной причине, предусмотренные статьей 117 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арбат», о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Арбат».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья Н.П. Григорьева