Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А45-21763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21763/2019
г. Новосибирск
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>),

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №21/113/2-18-ДОВ от 26.12.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности №21/55/2019-ДОВ от 20.05.2019, удостоверение; ФИО4 по доверенности №21/54/2019-ДОВ от 20.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на здание 336В, с кадастровым номером 54:35:041720:703, общей площадью 43528,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:834.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду непредставления истцом доказательств соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (т.3 л.д.100-102).

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

На основании постановления СМ СССР от 20.12.74 №975-339 о развитии атомной энергетики в СССР, а также приказа Министерства Среднего Машиностроения СССР №07 от 10.01.75 «О разрешении строительства на НЗХК объектов по производству ТВЭЛов для атомных реакторов» в конце 70-х годов 20 века началось строительство комплекса зданий №336. (336, 336А. 336Б, 336В). Комплекс зданий №336 представляет собой единый строительный объем, состоящий из 4-х сблокированных зданий (336, 336А, 336Б, 336В).

Здание №336 было введено в эксплуатацию в декабре 1980 года (акт №9306 от 19.12.1980), здание №336А было введено в эксплуатацию в августе 1982 года (акт №9440 от 12.08.1982), здание №336Б было введено в эксплуатацию в декабре 1984 года (акт №9693 от 28.12.1984).

В период с 2002 по 2013 год истец осуществил работы по реконструкции и поэтапному вводу в эксплуатацию здания 336В.

Здание 336В расположено на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:041720:834, принадлежащем истцу на праве собственности.

27.03.2015 здание 336В поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 54:35:041720:703.

С целью оформления прав собственности на здание 336В с января 2016 года по нюнь 2017 года истец неоднократно обращался в различные государственные органы с намерением получить документы, необходимы для регистрации права собственности на здание 336В. Государственные органы отказывали в предоставлении необходимых документов, поскольку реконструкция здания 336В осуществлялась ПАО «НЗХК» без получения необходимой разрешительной документации.

27.04.2017 истец обратился в Управление архитектурно – строительной инспекции мэрии г.Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, уведомлением № от 04.05.2017 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что выдача разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно построенных (реконструированных) объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена, в также ввиду отсутствия необходимой документации, предусмотренной действующим градостроительным законодательством.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

- отчет по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания №336В от 11.04.2019 (с дополнением – т.3 л.д.47), составленное ООО «СибСтройЭкспертиза», согласно которому здание соответствует проектной и нормативно – технической документации, строительным нормам и требованиям, находится в работоспособном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.43-94);

- экспертное заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности №18 от 04.03.2019 (с дополнением – т.3 л.д.46) выполненное Негосударственным учреждением науки НИИ по обеспечению пожарной безопасности, в соответствии с которым нежилое здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.110-136);

- экспертное заключение №0036ВД от 24.01.2019, составленное Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №25», в соответствии с которым нежилое здание соответствует требованиям: СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности»; СанПиН 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности; СанПиН 2.2.2/4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно – вычислительным машинам и организации работы»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно – эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.95-99);

- протоколы лабораторных исследований №0052, №0053, №0054 от 23.01.2019 (т.1 л.д.100-109);

- акты приемки законченных строительством объектов (т.2 л.д.13-67);

- заключение кадастрового инженера №19/07-05-1 от 05.07.2019 (т.3 л.д.37-39);

- экспертные заключения №0897 ПИ, №0898 ПИ, №0899 ПИ, №0900 ПИ и №0901 ПИ от 18.06.2019 о соответствии проб атмосферного воздуха, составленные Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №25».

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, спорный объект находится в пределах земельного участка, находящегося у истца на праве собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено (реконструировано) без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку мэрия города Новосибирска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности публичного акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов", г. Новосибирск (ИНН <***>) на здание 336В, с кадастровым номером 54:35:041720:703, общей площадью 43528,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:834.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева