Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А13-5195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5195/2022
город Вологда
08 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чикаго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» 751 050 руб. 51 коп., в том числе основного долга в сумме 502 711 руб. 19 коп., неустойки в сумме 248 339 руб. 32 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.07.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чикаго» (далее – ООО «Компания «Чикаго», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» (далее – ООО «Баренц Бир») 751 050 руб. 51 коп., в том числе основного долга в сумме 502 711 руб. 19 коп., неустойки в сумме 248 339 руб. 32 коп. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, 08 сентября 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.09.2020 № 18.09.20-79.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО «Компания «Чикаго» (поставщик) и ООО «Баренц Бир» (покупатель) заключен договор № 18.09.20-79 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется их принимать оплачивать в соответствии с условиями договора.

Цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент согласования заказа, и указывается поставщиком в накладной на каждую партию товара (далее – пункт 4.1 договора).

В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем (л.д. 108-109).

Обязанность по оплате поставленного товара обществом не исполнена в полном объеме, в результате чего ООО «Компания «Чикаго» направило ООО «Баренц Бир» претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 87-88), которая последним оставлена без удовлетворения, вследствие чего общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик в отзыве указал, что задолженность оплачена за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года, в доказательство представил платежные поручения от 25.12.2020 № 3937, от 12.01.2021 № 29, от 20.01.2021 № 227, от 26.01.2021 № 325, от 27.01.2021 № 352, от 01.02.2021 № 440, от 04.02.2021 № 504, от 09.02.2021 № 579, от 15.02.2021 № 682, от 16.02.2021 № 708, от 30.03.2021 № 1212, от 12.05.2021 № 1654, от 10.06.2021 № 2021, от 16.06.2021 № 2084, от 29.06.2021 № 2273, от 13.07.2021 № 2406, от 14.09.2021 № 3064, от 22.10.2021 № 3473, от 24.11.2021 № 3853, от 14.12.2021 № 124, от 18.04.2022 № 375, от 20.04.2022 № 291.

Истец учел оплату задолженности ответчиком по платежным поручениям от 25.12.2020 № 3937, от 12.01.2021 № 29, от 20.01.2021 № 227, от 26.01.2021 № 325, от 27.01.2021 № 352, от 01.02.2021 № 440, от 04.02.2021 № 504, от 09.02.2021 № 579, от 15.02.2021 № 682, от 16.02.2021 № 708, от 30.03.2021 № 1212, от 12.05.2021 № 1654, от 10.06.2021 № 2021, от 16.06.2021 № 2084, от 29.06.2021 № 2273, от 13.07.2021 № 2406, от 14.09.2021 № 3064, от 22.10.2021 № 3473, от 24.11.2021 № 3853. ООО «Компания «Чикаго» указало, что оплаты по платежным поручениям от 14.12.2021 № 124, от 18.04.2022 № 375, от 20.04.2022 № 291 не поступали.

Определением суда от 27 июня 2022 года у публичного акционерного общества Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк») в силу части 4 статьи 66 АПК РФ истребованы сведения о том, поступали ли денежные средства от ООО «Баренц Бир» на счет общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикаго» (ИНН <***>) в сумме 97 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2021 № 124, в сумме 198 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2022 № 375, в сумме 207 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2022 № 291.

В ответе на определение суда ПАО «Сбербанк» сообщило об отсутствии взаиморасчетов по имеющимся в банке расчетным счетам за период с 14.12.2021 по 07.07.2022 и об отсутствии указанных платежных поручений.

Таким образом, факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 502 711 руб. 19 коп. подтверждаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 248 339 руб. 32 коп. за период с 24.11.2020 по 31.03.2022.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласился, указал, что расчет ООО «Баренц бир» истцом не направлялся, кроме того, по мнению ответчика, в связи с отсутствием задолженности, начисление неустойки неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет судом проверен, принимается в заявленном истцом размере.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 248 339 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В первоначальном исковом заявлении ООО «Компания «Чикаго» просило взыскать с ООО «Баренц бир» 760 602 руб. 03 коп. и уплатило государственную пошлину в сумме 18 212 руб. по платежному поручению от 20.04.2022 № 47 (л.д. 7).

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением суммы иска до сумме 751 050 руб. 51 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 021 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 191 руб. (18212 – 18021) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить государственную пошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

Государственная пошлина в сумме 191 руб. подлежит возврату ООО «Компания «Чикаго» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 18 021 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чикаго» 751 050 руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 502 711 руб. 19 коп., неустойку в сумме 248 339 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 021 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чикаго» государственную пошлину в сумме 191 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2022 № 47.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.М. Баженова