Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А40-343049/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343049/19-122-2686
20 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 27 февраля 2020 года

Полный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРОЙЛ РУС» (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА ДОМ 75СТРОЕНИЕ 21 ПОМЕЩЕНИЕ I 3 ЭТАЖ ОФИС № 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 931 125 руб. 71 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Установил:

ООО «ИНТЕРОЙЛ РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 904 005 руб. 54 коп., неустойки в соответствии с п. 6.7 Договора в размере 27 120 руб.17 коп. по договору поставки продукции материально-технического назначения от 23.06.2017 № 18725, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ., снизить размер государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 г. между ПАО «Коршуновский ГОК» и ООО «Интеройл Рус» заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 18725 (далее Договор), согласно которому ООО «Интеройл Рус» (Поставщик) обязуется передать в собственность ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) смазочные материалы, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Истец в период действия договора, с 27.07.2017 г. выполнял свои обязательства надлежащим образом, поставив Товар. В соответствии с универсально - передаточным документом № 414, подписанным обеими сторонами, в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 904 005 руб. 54 коп.

В соответствии с условиями Договора Покупатель производит оплату за поставленный товар через 30 календарных дней с момента поставки, то есть до 27.08.2017 г. Однако, в нарушение условий Договора № 18725 от 23.06.2017 г. и требований гражданского законодательства РФ, обязательства ПАО «Коршуновский ГОК» по оплате за поставленный товар перед ООО «Интеройл Рус» не исполнены.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 8.4 Договора все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - 30 календарных дней с момента получения второй стороной, без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитражный суд до получения ответа на заявленную претензию или до истечения срока на ответ.

В связи с этим, 12.10.2017 г., во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, 20.11.2017 г. от ПАО «Коршуновский ГОК» поступил ответ, согласно которому Ответчик признал задолженность в сумме 904 005 руб. 54 коп., даны обязательства оплаты товара в срок до 30.11.2017 г., однако до настоящего времени товар не оплачен.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 198 от 13.11.2017 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 904 005 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств полной оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании 904 005 руб. 54 коп. - долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.7 Договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Размер пени составил - 27 120 руб. 17 коп., из расчета 904 005,54 руб.*3% / 100%. Расчёт размера неустойки представлен Истцом проверен судом и признан обоснованным и верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком несоразмерность заявленной суммы неустойки не доказана, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 27 120 руб.17 коп.

В связи с обращением с иском в суд Истец также понес издержки, связанные с оплатой услуг агента по подготовке документов и представительству интересов в суде первой инстанции. Эти издержки составили 50 000 рублей, что подтверждается агентским договором № 1120/19 от 29.11.2019 г., а также платежным поручением от 13.12.2019 № 197, подтверждающим факт оплаты в соответствии с п. 3.1 агентского договора.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Кроме того, суд учитывает, что дела рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРОЙЛ РУС» задолженность по Договору поставки № 18725 от 23.06.2017г. в размере 904 005 (девятьсот четыре тысячи пять) руб. 54 коп.; неустойку в соответствии с п. 6.7 Договора в размере 27 120 (двадцать семь тысяч сто двадцать) руб. 17 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 623 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая