Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А36-10118/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10118/2019
г. Липецк
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий пищевой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

ООО Торговый Дом «Продсервис-М»,

ИП ФИО3,

о взыскании убытков в размере 2 420 600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 27.08.2020 г. т.2 л.д.49),

от ответчика: ФИО5 (доверенность №48 АА 1549704 от 29.07.2019),

от третьего лица ООО Торговый Дом «Продсервис-М»: не явились,

от третьего лица ИП ФИО3: не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий пищевой комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 420 600 руб.00 коп.

Определением от 11.10.2019 г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый Дом «Продсервис-М», ИП ФИО3

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

Представитель ООО «Липецкий пищевой комбинат» требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик принял на себя обязанность по перевозке груза, полученного им по доверенностям №№ 000508, 000509 от 14.09.2018г., вступил с грузоотправителем (ООО «Липецкий пищевой комбинат») в правовые отношения, вытекающие из договора перевозки. Во исполнение заказа на доставку груза ИП ФИО2 14 сентября 2018 получил груз, указанный в счетах-фактурах № 322 от 14.09.2018 и № 323 от 14.09.2018, общей стоимостью 2 420 600 руб. в пункт доставки ООО «Липецкий пищевой комбинат» (с. Казинка Грязинского района Липецкой области). 15 сентября 2018 ИП ФИО2 груз в место назначения (с. Казинка Грязинского района Липецкой области) не доставил, получателя о движении груза не уведомил ни в установленную дату, ни позднее. Имеются основания полагать, что груз утрачен.

Ответчик иск не признал, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 14 сентября 2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 принял заявку на перевозку груза через сайт "АвтотрансИнфо" (htts://ati.su/), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от ФИО6 Данная заявка была принята без подписания договора-заявки между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что груз перевозил индивидуальный предприниматель ФИО2 В доверенностях №№ 000508, 000509 от 14.09.2018г. и счетах-фактурах № 322 от 14.09.2018 и № 323 от 14.09.2018 указано – водитель ФИО2 Между ООО «Липецкий пищевой комбинат» и ИП ФИО2 отсутствовали договорные отношения. Кроме того, в данных правоотношениях имеет место действие третьих лиц. О чем было сделано заявление в органы полиции.

Третье лицо ИП ФИО3 представило суду письменные пояснения и пояснило, что через сайт "АвтотрансИнфо" (htts://ati.su/), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместила информацию о необходимости перевозки груза по инициативе ФИО7. Позднее ей были сообщены сведения о машине и водителе, который сможет перевести груз. Эти данные она передала ФИО7

Третье лицо ООО Торговый Дом «Продсервис-М» отзыв суду не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО Торговый Дом «Продсервис-М» и ИП ФИО3

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

14 сентября 2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 по доверенностям № 000508 от 14.09.2018г. и № 000509 от 14.09.2018г., выданным ООО «Липецкий пищевой комбинат» принял от ООО «Продсервис-М» груз, указанный в счетах-фактурах № 322 от 14.09.2018 и № 323 от 14.09.2018 нобщей стоимостью 2 420 600 руб. для доставки ООО «Липецкий пищевой комбинат» в пункт с. Казинка Грязинского района Липецкой области. 15 сентября 2018 ИП ФИО2 груз в место назначения (с. Казинка Грязинского района Липецкой области) не доставил, получателя о движении груза не уведомил ни в установленную дату, ни позднее. Грузополучателем – ООО «Липецкий пищевой комбинат» груз не получен – л.д. 36-39 т.1.

31 октября 2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлена претензия о том, что товарно-материальные ценности были приняты к перевозке, взятые им обязательства по доставке груза исполнены не были, сохранность груза обеспечена не была и предложено в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза ООО «Липецкий пищевой комбинат» в размере 2 420 600 руб.

Неисполнение ответчиком требования в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подпункт 1 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подпункт 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств утраты груза возложена на перевозчика.

Таким образом, ответчик, при организации перевозки не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности.

Со своей стороны ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер с целью минимализации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта.

Представленными в материалы дела документами подтверждается то, что стоимость утраченного груза составляла 2 420 600 руб.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пп. 1 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доверенностями №№ 000508, 000509 от 14.09.2018г., счетами-фактурами № 322 от 14.09.2018 и № 323 от 14.09.2018, где в качестве лица, уполномоченного принять груз, указан водитель ФИО2 в связи с эти доводы ответчика о недоказанности и необоснованности требований истца отклоняются.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий деятельность по перевозке и экспедированию грузов, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от его действий.

Положения статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Поскольку судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю не представлено, материалами дела подтвержден факт отсутствия груза, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер ущерба правильно определен истцом, ответчиком не оспорен и установлен судом, на основании представленных в материалы дела доказательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 2 420 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 103 руб. по платежному поручению № 1393 от 03.09.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 35 103 руб. и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий пищевой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 420 600 руб. - убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 103 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В.Тетерева