Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А45-25224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25224/2017
г. Новосибирск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Таштагол, Кемеровской области,

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Новосибирск,

4. Индивидуальный предприниматель ФИО4, пос. Тулинский,

о взыскании ущерба в сумме 1 730 060 руб. 00 коп. в результате затопления 31.07.2016 арендуемого нежилого помещения площадью 389 кв. м по адресу: <...>, возмещение расходов на проведение оценки в сумме 19 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 (доверенность №2-4/132 от 09.02.2018 г., паспорт; ФИО6 (доверенность №ОДСР/18-453 от 18.06.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 17.10.2017 г., паспорт), ФИО8 (доверенность от 21.09.2017 г., паспорт).

от третьих лиц 1-4: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – Истец, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее по тексту – Ответчик, ООО«Альфа-Инвест») о взыскании ущерба в сумме 1 730 060 руб. 00 коп. в результате затопления 31.07.2016 арендуемого нежилого помещения площадью 389 кв. м по адресу: <...>, возмещение расходов на проведение оценки в сумме 19 200 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 30.07.2016 в помещении площадью 389 кв.м, занимаемом на праве аренды АО «Тандер» на основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № НсбФ/14534/16 от 03.03.2016г. (далее - Договор аренды), расположенном в подвальном этаже здания по адресу: <...>, произошло затопление, чем был причинен имуществу истца вред.

Истец полагает, что ему причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию арендуемых помещений в состоянии, пригодном для эксплуатации (п. 1.1, 1.2, 2.1.6, 2.1.7 Договора аренды). В указанном помещении в целях осуществления торговой деятельности Истцом выполнен ремонт, затраты на который составили более 4,5 млн. рублей. 30.07.2016 произошло затопление помещения магазина, о чем 31.07.2016 составлен акт при участии представителя от собственников здания ФИО4 Как следует из акта, подтопление магазина произошло в результате проникновения воды через неплотности в ограждающих конструкциях здания, наблюдается слой воды на полу толщиной от 5 до 25 сантиметров на площади всего магазина. Перечень испорченного имущества и размер ущерба могут быть уточнены в результате экспертизы с привлечением специалистов независимой организации. В связи с чем, Истцом привлечено Агентство независимой оценки ООО «Заря» и произведен повторный осмотр объекта, о чем составлен акт 4441 осмотра объекта оценки от .04.08.2016. О проведении осмотра с привлечением независимого оценщика Ответчик был уведомлен письмом исх. № 473/16 от 03.08.2016. Осмотр произведен в отсутствии представителя Ответчика, в ходе которого выявлено повреждение отделки помещения (потолок, стены, дверные проемы, пол), : системы водоснабжения и канализации, а также испорчены товары реализуемые в магазине. Согласно отчета об оценке № 4441 от 25.08.2016г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 1 730 060 руб. 00 коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили 19 200 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № 4441 от 14.11.2016г. и платежным поручением № 12180 от 21/12/2016г.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность и недоказанность исковых требований.

От третьих лиц, отзывы не поступили.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» (Истец) и ООО «Альфа-инвест» (Ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № НсбФ/14534/16 от 03.03.2016г., по условиям которого Ответчик (субарендодатель) передает во временное владение и пользование Истца (субарендатора) нежилые помещения площадью 389 кв.м., расположенные в подвальном этаже здания по адресу: <...>. Факт передачи объекта аренды подтверждается актом от 03.03.2016 приема-передачи недвижимого имущества. В акте стороны указали, что техническое состояние переданных нежилых помещений на момент передачи характеризуется следующим: Потолок, пол, стены находятся в удовлетворительном состоянии. Требуется ремонт по стандартам компании.

В п.1.2 Договора стороны установили, что Объект будет использоваться субарендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Таким образом, приняв Объект аренды в том состоянии, в котором он находился на момент передачи, Истец согласился, что объект передан в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствует требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартом строительства, пожарной и электробезопасности (указанные требования указаны в п.1.1 Договора). Следовательно, Ответчиком, надлежащим образом исполнены обязательства по Договору.

Истец полагает, что ему причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию арендуемых помещений в состоянии, пригодном для эксплуатации (п. 1.1, 1.2, 2.1.6, 2.1.7 Договора аренды).

Вместе с тем именно на истца возложены обязанности поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций в границах объекта (п. 3.1.2 Договора аренды). Немедленно извещать ответчика и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанёсшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно с разумной степенью заботливости принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта (3.1.3 Договора аренды). Субарендатор (АО «Тандер») обязан восстановить объект своими силами и за свой счёт или возместить причиненный ущерб в установленном порядке, если в результате его действий или непринятия им необходимых и своевременных мер объект окажется в аварийном состоянии (п. 3.1.4 Договора аренды). Производить за свой счет текущий ремонт объекта (п. 3.1.5 Договора аренды).

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца, если такое имело место, могло стать следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей самого истца.

Закон не допускает конкуренции исков о привлечении к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и за нарушение обязательств. В данном случае если истец полагает, что ему причинён вред, то применению подлежат правила главы 59 Гражданского кодекса Российской федерации.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О).

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить в силу закона (аналогичный вывод содержится в Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N16-КГ15-40).

Истцом данные обстоятельства не доказаны.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.03.2016г. (л.д. 22) помещения, являющиеся предметом аренды, были приняты истцом в удовлетворительном состоянии.

О том, что в арендуемом помещении произошло затопление истец ответчика не известил, не известил также истец и о предстоящем осмотре объекта в целях определения объема поврежденного имущества (л.д. 23-24). В материалах дела отсутствует подтверждение направления ответчику надлежащего извещения о затоплении, акта осмотра и уведомления об осмотре и оценке повреждений.

Акт от 31.07.2017г. составлен работниками истца, зависимыми от работодателя и не обладающими специальными знаниями в данном вопросе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт затопления и его причину, исходящие от уполномоченных на фиксацию таких фактов организаций (аварийных служб, органов МЧС и т.д.).

По причине отсутствия извещения о происшествии в арендуемом помещении, что является грубым нарушением условий Договора аренды, ответчик был лишен возможности удостовериться в факте затопления, его причинах, размере ущерба, если такой имеется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в аб, 3 и 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25 Пленума ВС РФ) оценивая действия сторон добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Определением суда 14.12.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Имело место затопление в нежилом помещении площадью 389 кв. м, расположенном в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, ориентировочно на дату 30.07.2016?

2.Какова причина затопления и какие нарушения состояния помещения повлекло это затопление, если оно было?

3. Определить виды работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) помещения от затопления и их стоимость.

В заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 30.03.2018г. № 3259/9-3 экспертами сделаны выводы о том, что причину затопления в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, а затоплением повреждения конструктивным элементам внутренней отделки не были нанесены (Том. 3 л.д. 16). Тот ущерб, о котором заявляет истец как о последствиях затопления является следствием длительной эксплуатации, и не находится в причинно-следственной связи с поведением истца (Том. 3 л.д. 14-16).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, необходимость несения расходов и их предполагаемый размер (пункт 12 Постановление от 23.06.2015 № 25 Пленума ВС РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. В указанном пункте даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем истцом по настоящему делу не доказано наличие основополагающего условия привлечения ответственности -вреда (ущерба). В отсутствие вреда значение других условий привлечения к ответственности, предполагающей его возмещение, нивелируется.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения виновной стороной обязательств по договору, истец должен доказать наличие вреда (убытков) а также, что причинение вреда находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Истцом также не учтено, что согласно условиям договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № НсбФ/14534/16 от 03.03.2016г. (далее - Договор аренды) на него возложены следующие обязанности:

-поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций в границах объекта (п. 3.1.2. Договора);

-незамедлительно извещать арендатора и соответствующие службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанёсшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, немедленно с разумной степенью заботливости принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта (п. ЗЛ.З. Договора).

-восстановить объект своими силами и за свой счет или возместить причиненный ущерб в установленном законом порядке, если в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер объект окажется в аварийном состоянии (п. 3,1 .4 Договора);

-производить за свой счет текущий ремонт объекта (п. 3.1.6. Договора);

Кроме того, п. 8.5. Договора предусмотрено, что все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к договору, оформляются письменно и отправляются заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам сторон, указанным в разделе 9, или вручаются лично уполномоченным представителям сторон.

Таким образом, поведение истца после предполагаемой даты затопления, а именно: неисполнение им договорной обязанности по сообщению об аварийной ситуации арендатору (ответчику), аварийным службам, предъявлении претензии ответчику спустя значительный период времени (около года) после даты предполагаемого затопления свидетельствуют о его желании скрыть данный факт. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что если затопление и имело место быть, то произошло в результате грубой неосторожности самого истца, на которого Договором возложены обязанности обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций в границах объекта, производить за свой счет текущий ремонт объекта.

Истцом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение обязанностей ответчика в отношении содержания арендуемого истцом помещения, не доказано наличие вреда, в силу которых привлеченный истцом ответчик (право выбора которого как и право способа выбора защиты нарушенного права принадлежит в соответствии со ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу) мог быть привлечен к ответственности, предполагающей возмещение вреда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт затопления, причинения затоплением ущерба имуществу истца, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением ответчика, а также фактов пассивной легитимации, определяющих связь ответчика с рассматриваемым делом. При этом материалами дела подтверждается недобросовестность поведения самого истца, который скрывал информацию о затоплении, если такое имело место, от ответчика в течение года. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели. ФИО9, работающий главным инженером Истца, пояснил суду, что эксплуатация нежилого помещения, в котором было затопление, производится с использованием персоналом воды, которая выливается на пол, затем поступает в находящиеся по периметру водоотводящие лотки. В помещении изначально стояли и в настоящее время находятся в работе дренажные насосы, работающие автоматическом режиме для откачки воды из лотков в канализацию.

Свидетель ФИО10, оценщик ООО «Заря» подтвердила факт проведения оценки в помещении Истца, имеющем следы подтопления.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу, пояснил выводы, изложенные в заключении экспертизы. А также, пояснил, что при обследовании здания на момент осмотра при проведении экспертизы не имелось следов, позволяющих сделать вывод о проникновении воды через стены помещения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по делу №А45-25524/2017, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Эприс» (630008, <...>);

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

-была ли при возведении здания №52 по улице Каменогорская города Новосибирска обустроена гидроизоляция фундамента и цокольного этажа, гидроизоляция швов ввода коммуникаций, гидроизоляция швов примыкания лотков коммуникаций?

-надлежащим ли образом обустроена гидроизоляция фундамента и цокольного этажа, гидроизоляция швов ввода коммуникаций, гидроизоляция швов примыкания лотков коммуникаций здания №52 по улице Каменогорская города Новосибирска?

-Могло ли стать причиной затопления нежилого помещения площадью 389 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064675:28, не надлежащим образом выполненная гидроизоляция фундамента и цокольного этажа, гидроизоляция швов ввода коммуникаций, гидроизоляция швов примыкания лотков коммуникаций здания №52 по улице Каменогорская города Новосибирска?

Ответчик возражал по ходатайству, ссылаясь на то, что Истец не оплатил предварительную стоимость экспертизы, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание, что Истец не оплатил на депозитный счет предполагаемую стоимость работ эксперта, а также не представил гарантии выполнения вскрытия своими силами и за свой счет, что является условием проведения судебной экспертизы ООО «ЭПРиС» (письмо от 25.09.2018 №25), и восстановления положения до вскрытия, а также учитывая невозможность установления в результате предлагаемой экспертизы причины затопления 30.07.2016, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в полноте и достоверности, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе и с учетом пояснений эксперта, сделанных в судебном заседании по заключению.

Кроме того, предметом иска не являются требования Истца, основанные на ст. ст. 616, 620 ГК РФ.

Ссылаясь на периодические подтопления арендуемого нежилого помещения в результате, по мнению истца, проникновения грунтовых вод, истец не предъявил соответствующие претензии и не воспользовался правом на судебную защиту. Соответственно, данные доводы Истца, положенные в обоснование исковых требований по настоящему делу, не имеют правового значения и не подлежат исследованию в судебном заседании, поскольку они не могут опровергать или доказывать причину затопления 30.07.2016.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов