Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А75-19659/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19659/2018
27 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 7, ОГРН <***> от 20.11.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (119049, <...>, подъезд 2, этаж 4, офис 8, ОГРН <***> от 26.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 57 600 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее – ответчик) о взыскании 57 600 рублей – задолженности за август 2018 по договору на оказание транспортных услуг (комплексный) от 01.11.2017 № 661У (далее – договор) за август 2018 года.

Определением от 14.12.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2019 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 20.03.2019 в 09 часов 55 минут и 10 часов 00 минут соответственно.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором иск не признал по причине оплаты задолженности по платежному поручению от 04.02.2019 № 399 (л.д. 75-79).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора (л.д. 25-50) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) транспортные услуги в августе 2018 года, в доказательство чего представил акт от 11.08.2018 № 114 на сумму 57 600 рублей, реестр, счет-фактуру от 11.08.2018 № 114 (л.д. 51-53).

Услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 55).

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Ответчик, в свою очередь, должен подтвердить свои доводы против иска (ненадлежащее оказание услуг, оплату услуг и т.д.).

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в августе 2018 года подтверждается актом, подписанным ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность им погашена путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению на сумму 57 600 рублей (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление поступило по почте России 07.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 4).

Определением от 14.12.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ответчик перечислил денежные средства 04.02.2019 (л.д. 399).

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

При таких обстоятельствах, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 рублей относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» 2 304 рубля - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко