Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-55660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55660/2021
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55660/2021

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 356 758 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, решение от 09.07.2021,

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 02.06.2021, диплом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ДИЗАЙН" с требованием о взыскании 310 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 46 758 руб. 58 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2019 по 28.10.2021.

Определением суда 02.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 12.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывают, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оплата по спорным платежам произведена во исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 17.12.2021 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2022.

От ответчика 03.02.2022 поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 08.02.20222 поступили возражения истца на отзыв ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» за период с 27.02.2019 по 04.04.2019 в адрес ООО «ЭкоДизайн» совершило платежи на общую сумму 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №20 от 27.02.2019, №29 от 11.03.2019, №39 от 04.04.2019 с назначением платежа «аванс по договору ЛП5 от 27.02.2019».

Между тем, договор №ЛП5 на разработку ландшафтного проекта от 27.02.2019 с истцом не заключен.

Полагая, что денежные средства в сумме 310 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб. мотивированы неправомерным удержанием денежных средств истца в отсутствие у ответчика на то соответствующих правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 по делу N 306- ЭС15-12164, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления денежных средств в общей сумме 310 000 руб. в пользу ответчика подтвержден платежными поручениями №20 от 27.02.2019, №29 от 11.03.2019, №39 от 04.04.2019, сумма невозвращенных денежных средств составляет 310 000 руб., доказательств реального существования между сторонами правоотношений в рамках какого–либо договора, иными словами встречного предоставления, ответчиком не приведено, а равно отсутствуют доказательства, подтверждающие основания спорных перечислений, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 310 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об удержании ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требований истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на иные договоры, заключенные между ООО «Бриз» и ООО «ЭкоДизайн».

Данные договоры предметом рассмотрения в настоящем деле не являются, а являлись предметом рассмотрения в деле №А60-49111/2021, по которому судом вынесено решение. Договор №ЛП5 между ООО «Бриз» и ООО «ЭкоДизайн» не был заключен. Данный Договор был заключен между ООО «ЭкоДизайн» и другим юридическим лицом - ООО Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН <***>).

В отзыве ответчик также ссылается на п. 5.4 договоров, что приемка работ заказчиком оформляется актом приема-сдачи работ. В силу положений ст. 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие факт выполненных работ ООО «Бриз» подписанные сторонами в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений в связи с заключением и исполнением какого –либо договора материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих основания спорных перечислений и их возврат истцу, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены ошибочно.

Поскольку ответчик не доказал обратного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных истцом 310 000 руб. 00 коп., что согласуется с положениями статей 328, 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 758 руб. 58 коп., процентов за период с 27.02.2019 по 28.10.2021, с продолжением начисления процентов, на сумму долга начиная с 29.10.2021, по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 46 758 руб. 58 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 29.10.2021 по день фактической оплаты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 310 000 руб. неосновательное обогащение,

- 46 758 руб. 58 коп. проценты за период с 27.02.2019 по 28.10.2021, с продолжением начисления процентов, на сумму долга начиная с 29.10.2021, по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ,

- 10 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов