Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А18-17/2013

036/2019-44102(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-17/2013
г. Краснодар
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашникова М.Г., без участия в судебном заседании должника – государственного унитарного предприятия «Юрт Боахам»

(ИНН 0608020515, ОГРН 1120608002063), арбитражного управляющего – Кумыкова Бубы Беталовича, заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 2605015849, ОГРН 1102642000075), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А18-17/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Юрт Боахам» (далее – предприятие, должник) арбитражный управляющий Кумыков Буба Беталович (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – ООО «Елена» (далее – общество) 222 433 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за ведение процедур банкротства.

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, надлежащие доказательства отсутствия у должника имущества и невозможности возместить спорные судебные расходы за счет имущества должника, а также обращения к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлены. Суд пришел к выводу о преждевременности обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов.


Постановлением апелляционного суда от 19.07.2019 определение от 15.04.2019 отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 206 тыс. рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с 07.02.2018 по 04.09.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 19.07.2019 отменить, оставить в силе определение от 15.04.2019. Заявитель указывает на наличие у должника имущества, которое находится в залоге у Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Гандалоева А.И. Определением суда от 13.07.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Гандалоева А.И. и он освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яндиев М.Б. Определением суда от 08.09.2016 Яндиев М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию. Определением суда от 05.07.2017 срок конкурного производства в отношении должника продлен на пять месяцев, до 05.12.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Меликсетова Ф.М. Определением суда от 05.10.2017 она освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 07.11.2017 конкурсным управляющим предприятия утвержден Хромов А.А. Определением суда от 07.12.2017 Хромов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию. Определением суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кумыков Б.Б. Определением суда от 14.03.2018 срок конкурного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности назначено на 14.09.2018. Определением суда от 04.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия в материалах дела


доказательств вероятности формирования конкурсной массы, а также согласия заявителя на финансирование процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества, как заявителя (инициатора) по делу, вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов. Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей


статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При исследовании возможности должника погасить заявленную сумму апелляционный суд установил, что денежные средства у него отсутствуют. Ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено определением от 07.02.2018 в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника. Арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.02.2018 по 03.09.2018. Исходя из этого вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило 206 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено. Доказательств отстранения либо освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника также не представлено.

Прекращая определением от 04.09.2018 производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства. Письменного согласия на финансирование процедур банкротства должника также не представлено. Денежные средства, достаточные для финансирования процедур банкротства, на депозит суда заявителем не перечислены.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, то есть факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, был ранее установлен судом и не опровергнут при рассмотрении данного заявления, обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав вознаграждение с общества, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о


банкротстве). Это в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения предъявленных судебных расходов, в том числе фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя (инициатора дела о банкротстве должника), т. е. на общество.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А18-17/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова