Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А68-5220/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5220/18

Дата объявления резолютивной части решения 28 июня 2019 года Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2019 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - АО «ТГЭС»

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 5 416 138 руб. 75 коп., пеней по состоянию на 23.04.2018 в сумме 284 739 руб. 07 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства

при участии: от истца – ФИО2 пасп., доверен.; от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее – ответчик, МУП «Ремжилхоз») о взыскании, с учетом уточнения от 26.06.2019, долга за потребленную за период с октября по декабрь 2017 года электроэнергию в сумме 5 416 138 руб. 75 коп., пеней в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 284 739 руб. 07 коп., рассчитанных по состоянию на 23.04.2018, с дальнейшим взысканием пеней до даты фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена сетевая организация – АО «ТГЭС».

Истец пояснил, что ответчик является управляющей организацией. Согласно п.п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника жилого помещения и нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД). С 01.01.2017 стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения. При наличии управляющей организации собственники и наниматели помещений в МКД имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, а плата содержания жилья производится ими в адрес управляющей организации. Истец определил задолженность управляющей организации как разницу между объемом энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей в МКД, а по МКД без ОДПУ по нормативам потребления установленным Приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области № 44 от 30.05.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что ОДПУ в спорных МКД были установлены без реконструкции и капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 840 утверждена региональная программы капитального ремонта, содержание которой подтверждает, что все МКД Тульской области подлежат капитальному ремонту. 01.07.2015 ответчиком проведено обследование МКД на предмет установления технической возможности установки ОДПУ. Составленными по итогам такого обследования актами подтверждается отсутствие технической возможности установки ОДПУ. Ряд МКД постановлением администрации г. Тулы от 21.12.2008 № 5421 признаны ветхими, не пригодными к проживанию. Истцом не подтвержден доказательствами объем поставленной электроэнергии и принятие потребителями указанного количества электроэнергии. В спорный период в управлении ответчика находились нежилые помещения в МКД, не учтенные истцом при подготовке иска. С 01.01.2017 после вступления в силу изменений в ЖК РФ осуществлялось начисление платы собственникам нежилых помещений за содержание общего имущества, в т.ч. в части потребления на эти цели электроэнергии. При этом плата за индивидуально

потребленный собственниками нежилых помещений в МКД объем коммунальных услуг ответчиком собственникам помещений не выставлялась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сетевая организация - АО «ТГЭС» пояснила, что представленные ответчиком акты обследования МКД от 01.07.2015 на предмет установления технической возможности установки ОДПУ не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия технической возможности такой установки, т.к. обследование проведено и акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, при этом ответчик не является организацией, которая вправе проводить обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки приборов учета.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик является управляющей организацией.

Между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор на снабжение электрической энергией, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную в управляемые им дома электроэнергию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в т.ч., плату за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД.

П. 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика об установленном им, на основании односторонне проведенного самим ответчиком в июле 2015 года обследования МКД, отсутствии технической возможности установки приборов учета в находящихся в управлении ответчика домах, уже был предметом исследования в рамках дела № А68-617/2018 с участием тех сторон, по тому же вопросу, за предыдущий период (май-июнь 2017 года).

В решении от 08.11.2018 по названному делу суд вышеназванный довод ответчика признал не обоснованным. В рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для иного вывода.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 1.01.2013 находившиеся в его управлении дома были признаны в установленном законом порядке ветхими, подлежавшими сносу или капитальному ремонту.

Суд считает обоснованной позицию истца и третьего лица о том, что составленные только ответчиком акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета не могут быть признаны доказательством отсутствия такой технической возможности, т.к. указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и доказательств извещения сетевых организаций о времени и месте обследования ответчиком не представлено, а также в связи с тем, что в ходе обследования ответчиком не применялось никаких инструментов и средств измерений, в связи с чем невозможно понять, по каким причинам ответчик пришел к выводу о том, что установка общедомового прибора невозможна без реконструкции, капитального ремонта

внутридомовых систем, внутриквартирного оборудования, создания новых инженерных систем.

В постановлении АС Центрального округа по делу № А09-8754/17 разъяснено следующее;

«Как следует из п. 1 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом № 627, в пункте 1 акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета указываются полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество, паспортные данные индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также контактные данные такого юридического лица (индивидуального предпринимателя): адрес (место нахождения (постоянного места жительства)) и контактный телефон.

Таким образом, обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета производит специалист».

Ответчик указал, что согласно утвержденному Приказом Госкомархитектуры Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312 Приложению № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения продолжительность эксплуатации до капитального ремонта электрооборудования жилого здания составляет: ВРУ – 20 лет; внутридомовые магистрали с распределительными щитками – 20 лет; сеть дежурного освещения мест общего пользования – 10 лет; сети освещения помещений производственно-технического назначения – 10 лет. Документы о проведении реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей МКД в МУП «Ремжилхоз» собственниками помещений не передавались, фактический капитальный ремонт не производился, следовательно, физический износ общего имущества достиг предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

По мнению суда, ссылка ответчика на установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения сроки эксплуатации до капитального ремонта электрооборудования жилого здания, является не обоснованной,

так как само по себе истечение указанных сроков не может служить доказательством автоматического признания электрооборудования, без обследования его фактического состояния, требующим капитального ремонта.

Истцом представлены на диске сведения о показаниях приборов учета электроэнергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела по предложению суда стороны проводили сверку расчетов.

Кроме того, истец, ответчик и третье лицо по предложению суда провели комиссионное обследование и составили акты комиссионного обследования МКД на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ и способа подключения (ОДПУ или самостоятельное подключение к сетевой организации) спорных нежилых помещений.

Согласование результатов проведенной сторонами работы послужило основанием для составления истцом уточненных исковых требований от 26.06.2019, а также для составления по предложению суда справочного расчета, в котором учтен перерасчет в отношении признанных в установленном порядке (постановлением администрации муниципального образования г. Тулы от 31.12.2008) ветхими и аварийными многоквартирных домов (в рамках нормативов, установленных Приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области № 44 от 30.05.2017).

Ответчик пояснил, что считает обоснованным представленный истцом справочный расчет, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом за взыскиваемый период составляет 5372307 руб. 16 коп.

Суд считает обоснованным справочный расчет истца, основываясь на ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в рассчитанной в соответствии со справочным расчетом сумме - 5372307 руб. 16 коп.

Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», рассчитанные по состоянию на 23.04.2018 и далее – по дату фактического погашения долга.

Указанное требование подлежит удовлетворению в сумме, указанной в справочном расчете, с учетом перерасчета аварийных домов в рамках норматива, т.е. в сумме 279457 руб. 84 коп., рассчитанной по состоянию на 23.04.2018, с дальнейшим взысканием пеней по дату погашения долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50989 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 515 руб. относятся на истца, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 3009 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к МУП «Ремжилхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ремжилхоз» в пользу АО «ТНС энерго Тула» долг в сумме 5372307 руб. 16 коп., пени по состоянию на 23.04.2018 в сумме 279457 руб., 84 коп. пени, начисленные с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50989 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к МУП «Ремжилхоз» отказать.

Судебные расходы в сумме 515 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула».

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3009 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева