Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А50-21844/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

03.10.2017 года                                                             Дело № А50-21844/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт», место нахождения: 617570, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 287 607 руб. 30 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 120-01-586 от 29.05.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ответчику, ООО «Союз Профпласт», предъявив исковые требования о взыскании 636 505 руб. 72 коп., из которых 624 601 руб. 55 коп. задолженности по оплате электроэнергии за март 2017 года, 11 904 руб. 17 коп. законной неустойки.

В ходе судебного заседания от 26.09.2017 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части долга до 1 223 381 руб. 71 коп. за периоды  март, май, июнь, июль 2017 года, в части законной неустойки до 64 225 руб. 59 коп. Представил доказательства направления уточненного расчета ответчику.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.04.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 278, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчику в марте, мае, июне, июле  2017 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актом снятия показаний приборов электрической энергии, подписанным ответчиком без разногласий.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 1 223 381 руб. 71 коп. за периоды  март, май, июнь, июль  2017 года

Объем потребленной в спорный период электрической энергии определен по приборам учета. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифа, утвержденного постановлениями РСТ Пермского края.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости не имеется, доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности судом является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 64 225 руб. 59 коп. за период с 19.04.2017 по 26.09.2017.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной,  если  они ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 681 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 10 195 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)   1 287 607 руб. 30 коп. (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч шестьсот семь рублей 30 коп.), из них 1 223 381 руб. 71 коп. (Один миллион двести двадцать три тысячи триста восемьдесят один рубль 71 коп.) задолженности за электрическую энергию за март, май, июнь, июль 2017 года, 64 225 руб. 59 коп. (Шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять рублей 59 коп.) законной неустойки, а также 15 681 руб.  (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 195 руб. (Десять тысяч сто девяносто пять рублей) госпошлины по иску.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                      А.А. Неклюдова