Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А34-11837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11837/2021
г. Курган
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Визит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Федеральную службу безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления калильного строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен; 2. ФИО4, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом; 3. явки нет, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Визит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-45» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 857 руб. 64 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. (платежное поручение № 390 от 14.07.2021).

Определением суда от 20.09.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Определением от 20.12.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления калильного строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям доводов искового заявления (т.1, л.д. 3-5), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в материалы дела не представлены доказательств, что спорные материалы не были использованы при выполнении работ на объекте, товар был принят, что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД, оплата не произведена.

Ранее представитель ответчика исковые требования не признал; пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен. Подробно правовая позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 83-85).

В судебное заседание 02.06.2022 ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что институт не имеет договорных отношений с истцом и ответчиком, заказчиком по контракту являлось третье лицо (Дирекция); институт предоставлял лишь строительную площадку (столовая на 550 мест), где и выполнялись работы подрядчиком ООО «СУ-45» в рамках исполнения Государственного контракта; разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления калильного строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №70/20-КПИ от 29.06.2020 (т.1, л.д. 7-9), по условиям которого подрядчик (ООО «Строительное предприятие Визит») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «СУ-45») собственными силами и средствами монтаж вентилируемого фасада из керамогранитов в рамках строительства объекта «Строительство столовой на 550 мест ФГКОУ ВПО «КПИ ФСБ РФ г. Курган». Сдать результат работ в соответствии с условиями и в срок, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего Договора (пункт 1.1).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данный договор был заключен в целях исполнения Государственного контракта «На выполнение отдельных видов подрядных работ по строительству объекта: «Строительство столовой на 550 мест ФГКОУ ВПО «КПИ ФСБ РФ г. Курган» от 08.08.2019 №1920189200022001774550000/58с, заключенного между ответчиком и третьим лицом - Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления калильного строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Договор подряда №70/20-КПИ от 29.06.2020 был исполнен со стороны истца (подрядчика), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленных печатями организаций (т.1, л.д. 10-18).

Спора по данному договору между сторонами не имеется.

Вместе с тем, как указывает истец, дополнительными соглашениями от 13.07.2020 №1, 24.07.2020 №2, 06.08.2020 №3, 10.09.2020 №4, 21.09.2020 №5 (т.1, л.д. 77-81) стороны договорились о производстве подрядчиком дополнительных видов работ, а именно: монтаж противопожарной рассечки из оцинкованной стали; монтаж третьего слоя утеплителя толщиной 50 мм.; монтаж откосов дверей и окон, монтаж керамогранита колонн с утеплением; монтаж нижнего цокольного слива (капельника) из оцинкованной стали с полимерным покрытием; монтаж металлического сайдинга Софит L-брус под нависающими частями здания с утеплением за м2.

В рамках исполнения договора подряда №70/20-КПИ от 29.06.2020 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка материалов: плиты минераловатные ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ 1200x600x50 мм. в количестве 25 м3 и доборные элементы из листа, крашенного для кровли, фасада, потолка, что подтверждается универсальными передаточными документами: №11 от 22.09.2020 на сумму 27790 руб. 70 коп., №12 от 05.10.2020 на 6828 руб. 24 коп., №13 от 05.10.2020 на 7304 руб., №15 от 08.10.2020 на 15761 руб. 20 коп., №16 от 12.11.2020 на 93173 руб. 50 коп., с соответствующими отметками о получении товара заказчиком.

За поставленные материалы оплата в полном объёме от ответчика не поступила.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составляет: за поставку плит минераловатных - 93 173 руб. 50 коп., за элементы доборные - 57 684 руб. 14 коп. Всего: 150 857 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ООО «СУ-45» претензию от 16.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 24).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий связанных с поставкой строительных материалов (в представленных товарных накладных, подписанных со стороны истца и ответчика, содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и месте доставки).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка строительного песка производились без заключения договора, поэтому в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата полученной продукции должна быть произведена в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается, подписанными со стороны истца и ответчика универсальными передаточными документами: №11 от 22.09.2020 на сумму 27 790 руб. 70 коп., №12 от 05.10.2020 на сумму 6828 руб. 24 коп., №13 от 05.10.2020 на сумму 7304 руб., №15 от 08.10.2020 на сумму 15761 руб. 20 коп., №16 от 12.11.2020 на сумму 93 173 руб. 50 коп., всего на сумму 150 857 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 19-23).

Оплата со стороны ответчика за поставленный товар не произведена.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции со ссылкой на пункт 3.2.1 Договора указал, что каких-либо материалов для выполнения работ подрядчиком (истцом) не осуществлялось. Двусторонние документы, подтверждающие приемку материалов, уполномоченным лицом со стороны ответчика не подписывались. Спорные УПД подписаны со стороны заказчика прорабом ФИО2, при этом прораб не наделялся полномочиями на осуществление приемки материалов и такие полномочия отсутствовали в его должностных обязанностях. Как указал представитель ответчика, директор ООО «СУ-45» ежедневно присутствовал на строительной площадке, таким образом, доводы истца о подписании УПД лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, являются несостоятельными.

Как установлено судом, товар был принят представителем ответчика -прорабом ФИО2, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При этом суд установил, что спорные УПД содержат не только подпись, но и расшифровку.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Как следует из трудового договора №25 от 24.12.2019 (т.1, л.д. 74-75), ФИО2 являлся в момент выполнения работ по договору подряда №70/20-КПИ от 29.06.2020 прорабом ООО «СУ-45».

При этом в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. Обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке. Осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов. Проводит работу по распространению передовых приемов и методов труда. Обеспечивает получение технической документации на строительство объектов. Составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование. Ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию. Участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам. Подготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ. Оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах. Устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение. Инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ. Обеспечивает применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих. Следит за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности. Организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей. Контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда и др.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписи и расшифровки подписи в универсальных передаточных документах, указал, что находился на объекте, оформлял заявки на необходимые строительные материалы и передавал их по электронной почте в ООО «СУ-45» (заказчику) на имя ФИО5 (снабженец), указал, что у него имелся компьютер с выходом в «Интернет», далее материалы завозились на объект и принимались ФИО2 путем проверки и подписания документов. Директор на объекте присутствовал не постоянно. Полномочия на «ведение объекта от начала и до конца» ФИО2 передал директор ООО «СУ-45». В ходе выполнения работ возникла необходимость в дополнительных материалах, был сделан обмер и соответствующая заявка. ФИО2 указал, что ему непонятна позиция, которую занимает ответчик, поскольку спорные материалы были необходимы для производства работ, приняты заказчиком в его лице, материалы были использованы при выполнении работ, никаких претензий либо возражений от заказчика не поступало, пояснил также, что на объекте при выполнении работ велись журналы входного контроля материалов. Кроме того указал, что подписывал и иные документы от имени заказчика. Пояснил, что охраной осматривался автомобиль на въезде, на месте разгрузки ФИО2 осматривался материал, устанавливалось его количество, сведения отражались в журнале входного контроля. Документы на материалы подписывались ФИО2, поскольку он непосредственно принимал товар.

Как следует из отзыва третьего лица (Дирекции – заказчика по Государственному контракту), во исполнение условий Контаркта ООО «СУ-45) представлены к приемке, и Дирекцией приняты материалы - плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно (ТУ 5762-043-17925162-2006), марки ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ, что подтверждает актами о приемке выполненных работ №100, раздел 12, пункт 159; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2020 №24; актом о приемке выполненных работ № 112, раздел 6, пункт 4; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 № 25 актом освидетельствования скрытых работ от 12 ноября 2020 № 20. Принятый Дирекцией материал соответствует материалу, указанному истцом в УПД от 12.11.2020 №16. Доборные элементы и фасонные элементы не представляется возможным сопоставить с материалами, указанными в актах о приемке выполненных работ по контракту, поскольку детализация мелких элементов фасада не предусмотрена сметной документацией. Возможно, указанные доборные элементы (УПД №11, 12, 13, 15) использовались в составе работ по подшивке нависающими частями здания, приемка которых была произведена и подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (приложены к отзыву), что касается фасонных элементов, перечисленных в УПД №11, 12 без указания конкретного артикула, то сопоставить их с фактически использованными материалами на объекте не представляется возможным. Исходя из указанного в УПД цвете изделия, данные материалы могли использоваться при устройстве кровли, к примеру снегодержателя или ограждения кровли (отзыв т. 1, л.д. 33-37).

Суд неоднократно предлагал участникам процесса воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, определением суда от 28.04.2022 суд предлагал ответчику представить: журнал входного контроля строительных материалов (согласно пояснениям третьего лица ФИО2 такой журнал на объекте велся и находится у ответчика); заявки прораба ФИО2 на строительные материалы; пояснения по письму №285 от 30.12.2020 (т. 1, л.д. 113), должностную инструкцию прораба.

Вместе с тем определение суда ответчиком не исполнено, ходатайств не заявлено.

Суд также принимает во внимание и оценивает в совокупности с иными доказательствами письмо ООО «СУ-45» №285 от 30.12.2020, адресованное руководителю ООО «СП Визит» ФИО6, содержание которого свидетельствует, что материалы были приняты заказчиком по УПД, подписанными прорабом ФИО2, без возражений относительно полномочий указанного лица, сообщалось лишь о неверном расчете израсходованных материалов по УПД №16 от 12.11.2020 и необходимости корректировки документа, который в том числе является спорным и датирован позднее остальных (т. 1, л.д. 113).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, принятие товара заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с общества «СУ-45» задолженности за поставленные и принятые материалы в размере 150 857 руб. 64 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 526 руб. (платежное поручение № 390 от 14.07.2021, т. 1, л.д. 6).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Визит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 150 857 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. (платежное поручение № 390 от 14.07.2021).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

В.В. Скиндерева